Постанова

від 10.09.2024 по справі 320/11756/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Марич Є.В.

Суддя-доповідач Епель О.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Справа № 320/11756/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представник Позивача Кривомаз Ю.В.,

представник Відповідача Франчука Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна»

до Центрального міжрегіонального управління Державної

податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.01.2023 №176/ж10/31-00-04-02-01, №177/ж10/31-00-04-02-01, №179/ж10/31-00-04-02-01.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - без змін.

3. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2024 року заяву Позивача задоволено частково. З Відповідача стягнуто на користь Позивача 15 000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» та Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подали апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційні скарги було задоволено частково. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року - скасовано та ухвалено постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» - задоволено частково.

4. 29.07.2024 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У вказаній заяві Позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 288 150,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 заяву ТО«ѳейчес Україна» призначено до судового розгляду.

6. Від Відповідача надійшла заява щодо зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги у якій він наполягає на тому, що заявлений розмір витрат є завищеним, становить надмірний тягар для Відповідача та не відповідає критеріям розумності та співмірності.

7. Від Позивача надійшли пояснення щодо заяви Відповідача.

8. У судовому засіданні представниця Позивача наполягала на обґрунтованості заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу та просила задовольнити заяву в повному обсязі.

9. Представник Відповідача у судовому засіданні просив зменшити розмір таких витрат, наполягаючи на їх неспівмірності. Також представник податкового органу відзначив, що судом вже було стягнуто витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 131 520,00 грн, що є достатнім і з урахуванням провадження у суді апеляційної інстанції.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Висновки суду.

12. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ЦМУ ДПС по роботі з ВПП понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 27 серпня 2021 року між Позивачем і Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» було укладено договір №2-1/74-2021 про надання правової допомоги (далі-Договір). Крім того, між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 від 28 лютого 2024 р. до договору про надання правової допомоги №2-1/74-2021 від 27 серпня 2021 року» (далі - «Додаткова угода») в якій, зокрема погоджено розмір винагороди та порядок оплати наданих послуг.

Згідно Акту про надання послуг від 21.02.2024, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі №320/11756/23 та клопотання про розгляд справи за участю Позивача, адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 34680,00 грн (кількість витраченого часу - 6 год. 48 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00). За підготовку апеляційної скарги на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №320/11756/23 та клопотання про розгляд справи за участю Позивача адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 43350,00 грн (кількість витраченого часу - 8 год. 30хв., ставка учасника грн/год - 5100,00).

Згідно Акту про надання послуг від 27.02.2024, за підготовку відповіді на відзив Відповідача на апеляційну скаргу Позивача адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 4080,00 грн (кількість витраченого часу - 48 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00).

Згідно Акту про надання послуг від 25 липня 2024 року, за підготовку пояснення Позивача та клопотання про долучення документів до матеріалів справи адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 198900,00 грн (кількість витраченого часу - 39 год., ставка учасника грн/год - 5100,00), за підготовку до судового засідання, яке відбулося 23.07.2024 р. адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 4590,00 грн (кількість витраченого часу - 54 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00); за участь у судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2023, визначено вартість - 2550,00 грн (кількість витраченого часу - 30 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00.

13. Отже, Позивачем подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.

15. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

16. Колегія суддів також враховує доводи контролюючого органу, викладені у його заяві про зменшення витрат на правничу допомогу. Так, Відповідач, з посиланням на практику Верховного Суду, зокрема у справах №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №826/11302/18 від 21.06.2022, практику ЄСПЛ у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

17. Щодо вищезазначеного, колегія суддів зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у касаційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 16.05.2023 у справі № 640/2756/19.

18. Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника Позивача у суді апеляційної інстанції не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійних досвідчених адвокатів, які надавали правову допомогу Позивачу в суді першої інстанції, повторно вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такі представники не могли не бути обізнаними із позицією Відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими Відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної роботи, та витраченого часу, а також з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги - з огляду на що розмір правової допомоги за складення відзиву на апеляційну скаргу, апеляційної скарги на додаткове рішення пояснень Позивача є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

19. Апеляційний суд, дослідивши доводи Заявника та проаналізувавши всі надані ним документи в їх сукупності, вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу, зокрема в частині розрахунку витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, апеляційної скарги на додаткове рішення та пояснень є завищеними і неспівмірними зі складністю цієї справи, обсягом та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на стадії апеляційного оскарження рішення суду.

20. Так, з матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу Відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року за своїм змістовним наповненням у своїй переважній більшості відповідає позовній заяві у справі та поданим до контролюючого органу запереченням на акт перевірки.

21. При цьому, колегія суддів відзначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи на етапі апеляційного оскарження, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

22. З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в частині витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу підлягають зменшенню до 7650,00 грн (із заявлених 34680,00 грн), в частині підготовки апеляційної скарги на додаткове рішення зменшенню до 10200,00 (із заявлених 43350,00 грн), підготовки пояснень Позивача зменшенню до 20400,00 (із заявлених 198900,00 грн).

23. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 48670,00 грн із заявлених 288 150,00 грн за рахунок ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, тобто Відповідача, за скаргою якого здійснювався апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у цій справі.

24. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

25. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

26. Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 320/11756/23 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 320/11756/23 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3; код ЄДРПОУ 44082145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, пов. 6, код ЄДРПОУ 35704808) понесені ним витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 48670,00 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк