Ухвала

від 11.09.2024 по справі 932/1510/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9041/24 Справа № 932/1510/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів:Новікової Г.В.,Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства«ТАСКОМБАНК» наухвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року у цивільній справі №932/1510/21 позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився АТ «ТАСКОМБАНК»та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 13 серпня 2024 року, тобто з порушення строків на апеляційне оскарження, встановлені ч.1 ст.354 ЦПК України. Тому до апеляційної скарги АТ «ТАСКОМБАНК» додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті 29 липня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що апеляційна скарга подана в межах строків становлених ч.2ст. 354 ЦПК України, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скаргаза своєюформою ізмістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року.

Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргоюАкціонерного товариства«ТАСКОМБАНК» наухвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року у цивільній справі №932/1510/21 позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 30 вересня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: