Ухвала

від 12.09.2024 по справі 688/1708/24

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1708/24

№ 1-кп/688/154/24

Ухвала

12 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12024244060000079 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

10.04.2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 09.04.2024 року прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024244060000079 від 31.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2024 року призначено підготовче судове засідання на 09 год 30 хв 18.04.2024 року, яке за клопотанням обвинуваченого для залучення захисника відкладено до 13 год 00 хв 29.04.2024 року, а через неявку обвинуваченого на 10 год 15 хв 10.05.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2024 року залучено обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні №12024244060000079 для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, підготовче засідання відкладено до 13 год 00 хв. 10.05.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від10.05.2024року задоволеноклопотання прокурорапро привідобвинуваченого ОСОБА_4 ;постановлено здійснити примусовийпривід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке відбудеться20.05.2024 року о 12 год. 00 хв., яке відкладалось через неявку обвинуваченого до 09 год 20 хв 04.06.2024 року, в подальшому до 14 год 00 хв 19.06.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від19.06.2024року задоволеноклопотання прокурорапро привідобвинуваченого ОСОБА_4 ;постановлено здійснити примусовийпривід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке відбудеться10.07.2024 року о 13 год. 00 хв, яке через неявку обвинуваченого відкладено до 15 год 30 хв 24.07.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024 року за клопотанням прокурора оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ; надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, та вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2024 року обвинуваченого доставлено до суду, кримінальне провадження відновлено.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, в діях обвинуваченого вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця реєстрації, не має поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам, а також не має постійного джерела доходу. Застосування домашнього арешту також не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків, оскільки останній переховувся від суду, продовжив вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим в провадженні сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження за №12024244060000268 за ч.1 ст. 309 КК України, однак було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Також, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 5 ст. 182 КПК в межах розміру передбаченого у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 242240 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, оскільки обвинувачений ухилявся від суду, перебував у розшуку, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на наявність місця постійного проживання, вважає достатнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого заперечував через недоведеність ризиків, просив підготовче засідання відкласти з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для здійснення належного захисту ОСОБА_4 , оскільки був призначений центром лише 11.09.2024 року.

Представник потерпілої особи - Шепетівської спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про його проведення без його участі.

Прокурор та обвинувачений клопотання захисника підтримали.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.

Як визначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Стаття 177КПК Українипередбачає,що метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам,зокрема: переховуватисявід суду; незаконновпливати напотерпілого,свідка уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа. Слід зауважити, що обрання конкретного запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, одне з яких є тяжким злочином.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно Витягу з ЄРДР звід 20.05.2024 року в провадженні сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за №12024244060000268 від 13.04.2024 року за ч.1 ст. 309 КК України, вчинене 13.04.2024 року, однак було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

Тому суд враховуєтяжкість інкримінованихкримінальних правопорушень,покарання,що загрожуєобвинуваченому уразі визнанняостаннього винуватиму пред`явленомуобвинуваченні,щовказує на наявність таких ризиків як можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення вказаного покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, враховуючи процесуальну поведінку останнього, немає.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність, в тому числі тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому та процесуальної поведінки обвинуваченого. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та знову переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Саме запобіжний захід в вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає такий захід забезпечення кримінального провадження виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Таким чином, суд дійшов висновку клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків у разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 184, 331,369-372,376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 листопада 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень,у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи; заборонити спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підготовче судовезасідання відкластина 13 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року.

Копію ухвалиневідкладно вручитиучасникам судовогопровадження танаправити длявиконання до ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області (30400, вул. В.Котика, 3, м. Шепетівка), РКС ГУНПв Хмельницькійобласті (29000,вул.Купріна,48/1А,м.Хмельницький),ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом п`яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7