Ухвала

від 17.05.2024 по справі 495/3399/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3399/22

Номер провадження 2/495/1181/2024

17 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарісудового засідання Красовській А.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шаркевича В.Т.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Царенка О.О.,

провівши підготовче судове засідання в м. Білгород-Дністровському Одеської області по цивільній справі № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року, у зв`язку із відвідом судді Савицького С.І., цивільна справа № 495/3399/22 розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року цивільну справу № 495/3399/22 прийнято до свого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 495/3399/22, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, у якого витребувати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, у якого витребувати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись принципом змагальності та диспозитивності сторін, оскільки рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обов`язки виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування, у зв`язку з чим, суд вважає за за необхідне виключити зі складу учасників справи (третіх осіб) - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровську міську раду, як органу опіки та піклування.

Від позивачки (за первісним позовом) ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка може пояснити, що ОСОБА_1 хороша мати, яка слідкує за вихованням дітей та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), яка може пояснити, що знає ОСОБА_1 на протязі 10 років, як порядну, чесну людину без шкідливих звичок.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шаркевич В.Т. подане клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Царенко О.О. заперечували проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Перевіривши матеріали справи, подане клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні та вислухавши всіх учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Ці данівстановлюються такимизасобами:показами свідків(п.3ч.2ст.76ЦПК України).

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, викликсвідка здійснюєтьсяза заявоюучасника справи.У заявіпро викликсвідка зазначаютьсяйого ім`я,місце проживання(перебування)або місцероботи,обставини,які вінможе підтвердити.Заява провиклик свідкамає бутиподана доабо підчас підготовчогосудового засідання,а якщосправа розглядаєтьсяв порядкуспрощеного позовногопровадження,-до початкупершого судовогозасідання усправі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, заява позивачки (за первісним позовом) ОСОБА_1 про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки допит вказаних в клопотанні свідків може виступати доказом по вказаній цивільній справі.

12.04.2024 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Царенка О.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у ГУ ДПС в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 року по теперішній час та довідку про розмір сум заробітку, з якої були сплачені страхові внески із зазначенням суми відрахування в пенсійний фонд із заробітної плати ОСОБА_1 , за період з 01.08.2022 року по теперішній час.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вказані відомості необхідні для встановлення найкращих інтересів дитини, виходячи із рівності прав батьків щодо дитини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Царенко О.О. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шаркевич В.Т. заперечували проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст.12 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України).

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Виходячи із предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Царенка О.О. про витребування доказів є недоцільним та не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні сама позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підтвердила, що наданий час вона працює не офіційно, а офіційно звільнилась ще у 2023 році. Крім того, суд визначає місце проживання дитини на майбутнє, а витребування відомостей про доходи позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 є не доречним, так як завідомо зрозуміло, що на даний час відомості про її офіційні доходи відсутні.

У підготовчому судовому засіданні позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник адвокат Шаркевич В.Т., а також відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник адвокат Царенко О.О. не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зч.1та ч.2ст.189ЦПК України,завданнями підготовчогопровадження є: 1)остаточне визначенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу; 2)з`ясування запереченьпроти позовнихвимог; 3)визначення обставинсправи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядкурозгляду справи; 6)вчинення іншихдій зметою забезпеченняправильного,своєчасного ібезперешкодного розглядусправи посуті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, з моменту призначення підготовчого провадження сторонам було надано достатньо часу для надання доказів на підтвердження своїх наголошень та доводів, враховуючи обставини і матеріали справи, суд вважає, що на сьогоднішній день завдання підготовчого провадження фактично виконані.

Згідно з ч.1-2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.13, 42, 53, 76, 80-81, 84, 91, 189, 196, 197,198, 200, 209, 210, 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, у якості третьої особи, яка незаявляює самостійнихвимог щодопредмета спору орган опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

Витребувати з органу опікита піклуванняДивізійської сільськоїтериторіальної громадиБілгород-Дністровськогорайону Одеськоїобластівисновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Залучити до участі у цивільній справі № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, у якості третьої особи, яка незаявляює самостійнихвимог щодопредмета спору орган опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

Витребувати з органу опікита піклуванняМологівської об`єднаноїтериторіальної громадиБілгород-Дністровськогорайону Одеськоїобластівисновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені відомості направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Виключити зі складу учасників цивільної справи № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якості третіх осіб - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровську міську раду, як органу опіки та піклування.

Клопотання позивачки (за первісним позовом) ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справи № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Царенка Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заучастю третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог органуопіки тапіклування Дивізійськоїсільської територіальноїгромади Білгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті провизначення місцяпроживання малолітньоїдитини таза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог органуопіки тапіклування Мологівськоїоб`єднаної територіальноїгромади Білгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті провизначення місцяпроживання малолітньоїдитини відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Дивізійської сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.07.2024 року на 10:00 год., узалі судовогозасідання №22,у приміщеннісуду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 206, 215, 216 та 223 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко