Ухвала

від 09.09.2024 по справі 126/2145/19

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем Україна

Справа № 126/2145/19

Провадження № 1-кс/126/991/2024

09 вересня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42019020190000039 від 13.09.2019 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 356, ч.3 ст. 368-3, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 194, ч2 ст. 364, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_5 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019020190000039 від 13.09.2019 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 356, ч.3 ст. 368-3, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально-процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчим не здійснено усіх необхідних слідчих дій, не здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

Представник ТОВ "Надбужжя плюс" ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНПу вінницькій області, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019020190000039 від 19.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, визначена за ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП гУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019020190000039 від 19.09.2019 за ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України закрито.

Однак, дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження судом встановлено, що остання містить лише обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Натомість, як зазначено вище досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження судом зазначається наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження №42019020190000039 стало те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не встановлена наявність в діянні службових осіб правоохоронного органу та ПП « ОСОБА_6 » ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що зазначена постанова містить лише зміст обставин та обґрунтування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, які і слугували підставою для прийняття постанови.

В той же час, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не містить змісту обставин та жодного обґрунтування для висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує. що органом досудового розслідування проводились та здійснювались ряд слідчих та процесуальних дій, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Проте, оскаржувана постанова не містить жодних висновків про те, які докази, здобуті органом досудового розслідування, взяті слідчим до уваги, а які відхилені, що саме слугувало підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутні висновки з приводу того на підставі яких доказів слідчим встановлена відсутність складу кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, та яким чином останній прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 від 19 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019020190000039 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42019020190000039 від 13.09.2019 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 356, ч.3 ст. 368-3, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 194, ч2 ст. 364, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 19.04.2024 слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42019020190000039 від 13.09.2029 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 356, ч.3 ст. 368-3, ч.2 ст. 206-2, ч.2 ст. 190,ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1