Ухвала

від 03.10.2019 по справі 126/2145/19

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 126/2145/19

Провадження № 1-кс/126/1118/2019

"03" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги представника ТОВ «Надбужжя плюс» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ПП «Валентина» до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла справа № 126/21454/19 за скаргою скарга представника ТОВ «Надбужжя плюс» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ПП «Валентина» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Мотивуючи заяву про самовідвід суддя зазначив, що ПП «Валентина» орендує належні йому земельні ділянки, що підтверджується договорами оренди землі № 5Л від 01.09.2018 року, № 0341-Л від 22.11.2018 року. Крім того, адвокатом ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора заявлявся відвід йому у розгляді вказаної скарги з тих підстав, що ПП «Валентина» орендує належні йому земельні ділянки.

Зазначена обставина, відповідно до вимог, ст. 76 КПК України, виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у даній справі, під час судового розгляду.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про відвід просив розглянути справу у його відсутність.

Представник ТОВ "Надбужжя Плюс" адвокат ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, надавши на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши та дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 заяву про його самовідвід, слід задовольнити, скільки згідно наданих копій договорів оренди №5Л від 01.09.2018 року та №0341-Л ОСОБА_3 передав на платній основі в оренду належні йому дві земельні ділянки ПП "Валентина".

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги представника ТОВ «Надбужжя плюс» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ПП «Валентина» до Єдиного реєстру досудових розслідувань -задовольнити.

Скаргу представника ТОВ «Надбужжя плюс» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ПП «Валентина» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №126/2145/19 провадження №1-кс/126/1113/2019) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1