Ухвала

від 18.10.2019 по справі 126/2145/19

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 126/2145/19

Провадження № 1-кс/126/1155/2019

"18" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву представника ТОВ "Надбужжя плюс"- адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга представника ТОВ "Надбужжя Плюс"-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.10.2019 заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги. В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що у вересні 2019 року суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , підставою якого було наявність договірних відносин між суддею ОСОБА_5 і ПП "Валентина". Однак з даних підстав задоволив самовідвід судді ОСОБА_5 у справі № 126/2145/19. Дані обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутність . Просив заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчий суддя прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та забезпечення права особи на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТОВ "Надбужжя плюс"-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Скаргу представника ТОВ "Надбужжя плюс"-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1