Ухвала

від 12.09.2024 по справі 945/1856/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті

Справа № 945/1856/24

Провадження № 2/945/1026/24

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого суді Шаронової Н.О., розглянув заяву про самовідвід судді Шароновій Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок, -

встановив:

02серпня 2024року ОСОБА_1 в системіЕлектронний судсформувала доМиколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті позовну заяву до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок.

Згідно зпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від02серпня 2024року, розподілена головуючому судді Павленко Ірині Віталіївні.

Ухвалою Миколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті від06серпня 2024року позовнузаяву ОСОБА_1 прийнятодо розглядуі відкритопровадження уцивільній справі № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

10 вересня 2024 року головуючим суддею Павленко Іриною Віталіївною заявлено самовідвід у цивільній справі № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок, оскільки, з ОСОБА_2 , який є сином позивача ОСОБА_1 ,вони перебувають в професійних приятельських відносинах. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року задоволено заяву головуючого судді Павленко Ірини Віталіївни про самовідвід у цивільній справі № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок.

Розпорядженням виконувача обов`язків керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1856/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11вересня 2024року вказанацивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

12 вересня 2024 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід, оскільки, з ОСОБА_2 , який є сином позивача ОСОБА_1 , вони особистознайомі,навчалися разому вищомунавчальному закладіта,до цьогочасу,продовжують перебувати в добрих дружніх відносинах.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заяву про самовідвід у даній справі слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі Castillo Algaro v. Spain (постанова від 28 жовтня 1998 року збірник 1998-VIII, с. 316, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У §56рішення Європейськогосуду зправ людинивід 06березня 2018року всправі «Михайловапроти України»,заява №10644/08суд нагадує,що «безсторонність»,як правило,означає відсутністьупередженості абонеоб`єктивності,а їїіснування абовідсутність можутьвстановлюватися різнимишляхами.Відповідно доусталеної практикиСуду існуваннябезсторонності дляцілей пункту1статті 6повинно встановлюватисязгідно з:(і)суб`єктивним критерієм,при якомумають ураховуватисьособисті переконаннята поведінкаконкретного судді(тобточи мавсуддя будь-якіособисті упередженняабо чибув віноб`єктивним уцій справі);та (іі)об`єктивним критерієм,тобто шляхомвстановлення того,чи забезпечувавсам суд(та,серед іншихаспектів,його склад)достатні гарантіїдля того,щоб виключитибудь-якийобґрунтований сумніву йогобезсторонності (див.,наприклад,рішення усправі «Моріспроти Франції»[ВП](Moricev.France)[GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що особисте знайомство та наявність добрих дружніх відносин з ОСОБА_2 , який є сином позивача ОСОБА_1 , можуть вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шаронової Н.О., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву просамовідвід суддіМиколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті ШароновоїН.О.у цивільнійсправі № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер - В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасуваня державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок, - задовольнити.

Цивільну справу № 945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємствафірма «Інтер-В» провитребування земельнихділянок ізнезаконного володіння,скасуваня державноїреєстрації таприпинення праваоренди земельнихділянок,передати доканцелярії Миколаївськогорайонного судуМиколаївської областідля визначенняу порядку,встановленому ч.1ст.33ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова