Ухвала

від 24.10.2024 по справі 945/1856/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 945/1856/24

н\п 2/490/3414/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суд м. Миколаєва Саламатін О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер-В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року адвокат Медюк О.О. звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Інтер-В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок.

Згідно із розпорядження голови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року цивільну справу № 945/1856/24 передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва. Підставою передачі справи слугувала неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з задоволенням суддями заяв про самовідводи.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 26.09.2024 року відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду даної цивільної справи №945/1856/24 та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 10.10.2024 року відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №945/1856/24. Дану справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від 15.10.2024 року відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду даної цивільної справи №945/1856/24 та передано дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 17.10.2024 року відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи №945/1856/24 та передано дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанського П.О. від 22.10.2024 року відведено суддю Чаричанського П.О. від розгляду цивільної справи №945/1856/24 та передано дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року головуючим суддею визначено суддю Саламатіна О.В.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддя може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід ураховуючи таке.

Позивач у даній справі - громадянка ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_6 , який є суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, з яким суддя Саламатін О.В. перебуває в приязних відносинах, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та відвести суддю Саламатіна О.В., від розгляду даної справи, щоб у сторін справи не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі, звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігань конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №945/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інтер-В» про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельних ділянок.

Передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи №945/1856/24 для здійснення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін