Ухвала

від 09.09.2024 по справі 913/328/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 вересня 2024 року м.Харків Справа №913/328/24

Провадження №19/913/328/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до відповідача-1 Фермерського господарства Алексєєва О.М. (вул. Центральна, буд. 117Б, с. Верхня Покровка, Старобільський район, Луганська область, 92713)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3 120 875 грн 73 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Крейтор В.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Данильченко О.О., адвокат, на підставі довіреності від 10.11.2021 №8597-К-Н-О (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк, банк) 27.06.2024 через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Фермерського господарства Алексєєва О.М. (далі ФГ Алексєєва О.М.) та відповідача-2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 20.12.2021 №43583351-КД-1 у сумі 3 120 875 грн 73 коп., яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 236 930 грн 12 коп., заборгованості по процентах за період з 22.12.2021 до 09.06.2024 у сумі 883 945 грн 61 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФГ Алексєєва О.М. зобов`язань з повернення сум кредиту, сплати процентів за кредитним договором від 20.12.2021 №43583351-КД-1, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 20.12.2021 №43583351-ДП-1/1, який укладений між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 29.09.2024 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.09.2024.

30.08.2024 від представника відповідача-1 на адресу суду надійшли заперечення від 26.08.2024, в яких він зазначає, що в редакції кредитного договору банку вказано, що адреси для обміну зазначаються в п.А11 кредитного договору. В даному пункті електронна адреса відповідача-1 відсутня, інша адреса в кредитному договорі не зазначена, отже банк не може самостійно використовувати іншу адресу.

Вказує, що анкети не є додатками до договору, а отже не є частиною кредитних відносин що виникли між сторонами та не можуть використовуватися банком на підтвердження належного повідомлення сторони договору та просить виключити з числа доказів анкету ОСОБА_1 та здійснювати розгляд справи без урахування даного доказу.

Зазначив, що перегляд індексу UIRD не є обов`язком позичальника, та саме банк повинен попереджати позичальника про зміну процентної ставки засобами зв`язку, що вказані у кредитному договорі.

Так, позивач надав до суду Індекс UIRD разом з відповіддю на відзив, при цьому не заявивши про поновлення строку на подання доказів, а отже дані докази не можуть бути прийняті судом та бути враховані при вирішенні справи.

Вказує, що відсотки, нараховані за прострочений кредит (графа 10 розрахунку «нараховано процентів на залишок простроченої заборгованості») підлягають списанню банком.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

30.08.2024 від представника відповідача-2 на адресу суду надійшли заперечення від 26.08.2024, в яких він зазначає, що позивачем не доведено повідомлення відповідача-2 про дострокове виконання кредитного договору на виконання п.А11 кредитного договору. Самостійне зазначення ним електронної адреси як засобу зв?язку з ОСОБА_1 без надання належних та допустимих доказів цих обставин не спростовує. Таким чином, заявлені банком позовні вимоги про дострокове стягнення кредиту та відсотків за кредитом у цій справі є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Вказує, що відповідальність ОСОБА_1 , як поручителем перед АТ КБ ПриватБанк була обмежена граничним розміром процентної ставки у розмірі 14,26% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Зазначає, що відповідач-2 має виконати свої зобов?язання до 31.12.2024 - строк виконання зобов?язання як позичальника, так і поручителя ще не настав.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

03.09.2024 від представника відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання від 29.08.2024, в якому вона просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити судове засідання після 15.09.2024, у зв`язку із відрядженням представника відповідача-1 ОСОБА_2 за кордон, включно до 15.09.2024.

03.09.2024 від представника відповідача-2 на адресу суду надійшло клопотання від 29.08.2024, в якому вона просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити судове засідання після 15.09.2024 у зв`язку із відрядженням представника відповідача-2 ОСОБА_2 за кордон, включно до 15.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування поданих клопотань представник відповідачів адвокат Трощинська С.М. посилається на неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку із відрядженням її за кордон, включно до 15.09.2024., проте в порушення вказаних приписів законодавства доказів на підтвердження зазначених обставин не надала.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В порушення наведених приписів законодавства відповідачем-1 не надано документального підтвердження щодо неможливості представляти його інтереси іншим повноважним представником адвокатом Свистулею Д.А., а відповідачем-2 іншим повноважним представником або особисто.

З огляду на викладене, суд відхиляє вказані клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи.

Клопотання долучені судом до матеріалів справи.

04.09.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від 04.09.2024, в яких він просить суд долучити письмові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідачів у судове засідання 09.09.2024 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 185, 197, 232 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2024 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

5. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/328/24, розгляд якої призначено на 30.09.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №109, за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк адвоката Данильченко Олени Олександрівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/328/24, розгляд якої призначено на 30.09.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №109, за участю представника Фермерського господарства Алексєєва О.М. адвоката Трощинської Світлани Михайлівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/328/24, розгляд якої призначено на 30.09.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №109, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Трощинської Світлани Михайлівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 09.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Тетяна КОСЕНКО