Ухвала

від 12.09.2024 по справі 585/3455/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/3455/24

Номер провадження 1-кс/585/1395/24

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ДП «Попівський експериментальний завод», ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 (після усунення недоліків) про накладення арешту на майно, вилучене 07.08.2024 року в ході проведення огляду на узбіччі автодороги Т1904 між с.Засулля та смт. Недригайлів, а саме на:

- сідельний тягач Сканія з номерними знаками НОМЕР_1 ;

- напівпричіп-цистерну VAN HOOL з номерними знаками НОМЕР_2 , в якому міститься рідина в кількості близь 20 тон з характерним запахом спирту;

- рідину в кількості 20 тон з характерним запахом спирту, яка міститься в напівпричепі-цистерні VAN HOOL з номерними знаками НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про державну реєстрацію сідельного тягача НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про державну реєстрацію напівпричепа-цистерни НОМЕР_4 ;

- ключі від автомобіля;

- специфікацію № 2 від 20.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 03 від 07.08.2024 на вантаж - розріджувач багатофункціональний вагою 16900 кг - два примірники на 1 арк. кожен;

- якісне посвідчення 3 ДП «Попівський експериментальний завод» від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 16900 кг на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 03 від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 12500 кг - два примірники на 1 арк. кожен;

- видаткову накладну № 3 від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 12500 кг на 1 арк.;

- якісне посвідчення 3 ДП «Попівський експериментальний завод» від 07.08.2024 на вантаж розріджувач багатофункціональний вагою 12500 кг - 1 арк.,

із забороною користуватися та розпоряджатися даним майном.

У судовому засіданні представник власників майна ДП «Попівський експериментальний завод», ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору, оскільки клопотання подане не уповноваженим прокурором та слідчим у даному кримінальному провадженні, тому не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. При цьому зазначив, що він входить до групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що стверджується Витягом з ЄРДР, долученим до матеріалів клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024200470000704 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с.6).

Клопотання про арешт майна (після усунення недоліків) подане до суду 06 вересня 2024 року прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2024 року прокурорами, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200470000704 від 07.08.2024 року є, в тому числі, прокурор ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя не може взяти до уваги посилання представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 на подання клопотання про арешт майна неуповноваженою особою, оскільки вказане спростовується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, в задоволенні клопотання представника власників майна ДП «Попівський експериментальний завод», ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання про арешт майна прокурору, слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власників майна ДП «Попівський експериментальний завод», ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання про арешт майна прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1