Ухвала

від 11.09.2024 по справі 705/4897/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 705/4897/22

провадження № 61-372св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Пророка В. В.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна казначейська служба України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору,- Черкаський апеляційний суд,

розглянув заяву ОСОБА_1 від 30 серпня 2024 року про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Державної казначейської служби

України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

У результаті задоволення відводів та самовідводів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Христинівського районного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області справу № 705/4897/22 передано до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20 березня

2023 року відкрито провадження у справі № 705/4897/22 за позовом

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

У результаті задоволення відводів та самовідводів суддів Жашківського районного суду Черкаської області справу № 705/4897/22 переданодо

Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області

від 06 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області

від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2023 року залишено без змін.

05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася через підсистему

«Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу

Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу

Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про передачу справи на новий розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено такий склад колегії суддів: Ігнатенко В. М.

(суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня

2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Витребувано з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 705/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

26 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

28 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року заяви ОСОБА_1 , які подані 26 липня та 28 липня 2024 року, про відвід суддів Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. визнано необґрунтованими та передано судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 26 липня та 28 липня 2024 року про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

02 серпня 2024 року суддя Олійник А. С. заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви судді Олійник А. С. про самовідвід у справі № 705/4897/22.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року справу № 705/4897/22 призначено до розгляду колегією в складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено такий склад колегії суддів: Ігнатенко В. М.

(суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюк В. В., Фаловська І. М.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М.

05 серпня 2024 року суддя Олійник А. С. заявила самовідвід у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С., Фаловської І. М. залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року заяву про самовідвід судді Олійник А. С. задоволено.

Відведено суддю Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги

ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 07 грудня 2023 року в справі № 705/4897/22. Справу № 705/4897/22

(провадження № 61-372св24) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року для розгляду справи визначено такий склад колегії суддів: Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Пророк В. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М.

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М., яка зареєстрована Верховним Судом 08 серпня 2024 року за вх. № 26420/220-24.

08 серпня 2024 року зазначену заяву було передано судді Ігнатенку В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В., Фаловської І. М., яка зареєстрована Верховним Судом 09 серпня 2024 року

за вх. № 26565/220-24.

09 серпня 2024 року зазначену заяву було передано судді Ігнатенку В. М.

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., яка зареєстрована Верховним Судом 12 серпня 2024 року за вх. № 26698/0/220-24.

12 серпня 2024 року вказану заяву передано судді Ігнатенку В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року заяви ОСОБА_1

від 08 серпня 2024 року про відвід суддів Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

Олійник А. С., Сердюка В. В., Фаловської І. М. та від 09 серпня 2024 року про відвід суддів Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/4897/22 залишено без розгляду.

30 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М., яка зареєстрована Верховним Судом 02 вересня 2024 року за вх. № 28444/0/220-24.

02 вересня 2024 року вказану заяву передано судді Ігнатенку В. М.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Верховного Суду Ігнатенка В. М.

Заявник вважає, що ця обставина свідчить про наявність обґрунтованого припущення, що суддя Ігнатенко В. М. через дію певних чинників не може зберегти безсторонність у цій справі.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які

є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Так, у переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Вказане право особа може реалізувати шляхом подання процесуальних документів до судів відповідних інстанцій.

В ухвалі від 02 березня 2021 року у справі № 910/17048/17 (провадження

№ 12-85гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ їх правильному вирішенню. Кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді-доповідача Ігнатенка В. М.

з підстав, визначених ОСОБА_1 у заяві про відвід від 30 серпня 2024 року, прямо порушують один із найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

Верховний Суд вважає, що подання скарги щодо судді до Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

Відповідно до рішення Ради суддів України у рішенні від 01 березня 2019 року № 13 встановлено, що «подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України».

Верховний Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 із цією заявою про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. є прикладом зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина перша

статті 49 ЦПК України).

Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands).

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України.

Принцип рівності сторін є основоположним компонентом концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожен має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку у визначеному процесуальним законом порядку, при цьому суд позбавлений можливості надати учаснику справи відповідне право, яким він не може скористатися з огляду на вимоги закону.

З огляду на викладене вчинення заявником вказаних дій суд вважає за можливе визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. підлягає залишенню без розгляду.

Варто зазначити, що залишення судом касаційної інстанції без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не

є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 148 ЦПК України).

Верховний Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у випадку встановлення судом повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами передбачено стягнення судом штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 144, 148, 260, 263 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 30 серпня 2024 року про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді справи № 705/4897/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Пророк

В. В. Сердюк