Ухвала

від 12.02.2025 по справі 705/4897/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-з/821/26/25 Справа № 705/4897/22

УХВАЛА

12 лютого 2025 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Василенко Л.І. та суддів Карпенко О.В., Новікова О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Василенко Л.І. (суддя-доповідач), Карпенко О.В., Новіков О.М.

10 лютого 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Василенко Л. І. та суддів Карпенко О. В., Новікова О. М.

Заяву мотивує тим, що колегія суддів у складі судді-доповідача Василенко Л.І. та суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не може брати участь у розгляді справи.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що Черкаський апеляційний суд, будучи учасником справи відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, а саме третьою особою, не може розглядати справу (переглядати рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою позивача) щодо самого себе.

Також зазначає, що розгляд апеляційним судом справи, у якій він є третьою особою, а підстави позову стосуються дій суду як органу державної влади, без належного з`ясування питання про наявність/відсутність підстав для відводу/самовідводу не відповідає принципу неупередженості суду і не сприяє як реалізації основних засад (принципів) цивільного судочинства, так і ефективному розгляду справи й підвищенню рівня довіри до суспільства.

Вважає, що судді Василенко Л.І., Карпенко О.В. та Новіков О.М. при здійсненні правосуддя умисно та свідомо ігнорують практику Верховного Суду, що вже є ознакою їх упередженості та не усвідомлення, що означає поняття ефективного судового захисту.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Василенко Л.І. та суддів Карпенко О.В., Новікова О.М. визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 вказану справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Василенко Л.І. (суддя-доповідач), Карпенко О.В., Новікова О.М. розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що судді Василенко Л.І., Карпенко О.В., Новіков О.М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суддя зазначає, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у даній справі доводи заявниці мають характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Так, наявність у Черкаського апеляційного суду статусу третьої особи в цій справі не може свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І., Карпенко О.В., Новікова О.М., тим паче під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В., Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інших доводів для відводу суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В., Новікова О.М. від участі у розгляді заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначила.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В., Новікова О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Василенко Л.І. та суддів Карпенко О.В., Новікова О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко