Ухвала

від 07.02.2025 по справі 705/4897/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 88-ц/821/7/25 Справа № 705/4897/22

УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Карпенко О. В., Новіков О. М.

05 лютого 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І.

У заяві про відвід зазначає, що суддя Василенко Л. І., у відповідності з п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не може брати участь у розгляді справи.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи в якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленої без повідомлення сторін.

Вважає, що суддя Василенко Л. І. умисно та свідомо порушує процесуальний закон за вказівкою голови суду Ю. Сіренка, що свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді справи, вказує на наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 виражає категоричну недовіру судді Василенко Л. І., так як не виконується процесуальна справедливість, що означає, що будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними.

Перевіривши доводи заяв про відвід судді, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді Василенко Л. І. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявниці на необхідність застосування до даної справи ч. 1 ст. 26 ЦПК України, тобто визначення підсудності даної справи судом вищої інстанції, не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи в його заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Твердження заявниці про те, що Василенко Л. І. діє за вказівкою голови суду Ю. Сіренка, наявний конфлікт інтересів, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, твердження заявника, що суддею Василенко Л. І. не виконується процесуальна справедливість не свідчать про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи в його заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Зазначені у вказаній заяві підстави для відводу судді не вказують на заінтересованість судді Василенко Л. І. у результаті розгляду справи та не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1. не навела обґрунтованих підстав для відводу судді Василенко Л. І., перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у її безсторонності, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений судді Василенко Л. І. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І. - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Василенко Л. І., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л. І. Василенко

О. В. Карпенко

О. М. Новіков