Ухвала

від 12.09.2024 по справі 140/1668/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа №140/1668/23

адміністративне провадження №К/990/24235/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Девелопмент» до Іваничівської селищної ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Девелопмент» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023,

УСТАНОВИВ:

10.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Девелопмент» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Рибачука А. І., суддів: Бучик А. Ю., Коваленко Н. В. - для розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 заяви суддів Рибачука А. І., Бучик А. Ю. та Коваленко Н. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Рибачука А. І., Бучик А. Ю. та Коваленко Н. В. від участі у касаційному розгляді справи № 140/1668/23. Передано матеріали касаційного провадження у справі № 140/1668/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.07.12023 № 1123 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом 12.07.2023 ухвали № К/990/24235/23 про відведення судді-доповідача Рибачука А. І. та суддів Бучик А. Ю., Коваленко Н. В. від розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Девелопмент» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 140/1668/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Шевцову Н. В., суддів: ОСОБА_1., Мацедонську В. Е. - для розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Девелопмент» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.07.2023 № 1159 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 140/1668/23 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н. В., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1., суддів: Смоковича М. І., Мацедонську В. Е. - для розгляду цієї адміністративної справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1354 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 140/1668/23 (номер провадження № К/990/24235/23) у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Єресько Л. О., Смоковича М. І. - для розгляду цієї адміністративної справи.

Зазначене є підставою для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Девелопмент» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 140/1668/23 до провадження та подальшого її розгляду.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.

Крім того, відповідачем у відзиві на касаційну скаргу також заявлено клопотання про участь відповідача в судовому засіданні суду касаційної інстанції, а тому він просить суд проводити розгляд справи з участю (викликом) сторін.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, уважаю, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 140/1668/23 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28.09.2022 у справі № 140/1770/19.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 327, 340, 345, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Девелопмент» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 140/1668/23.

Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Девелопмент» та Іваничівської селищної ради Володимир-Волинського району Волинської області про розгляд справи за участі їх представників.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 13.09.2024, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

..........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду