Ухвала

від 12.09.2024 по справі 202/3953/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3953/23

Провадження № 1-кс/202/6234/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів, прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42022040000000452від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , маючи якості лідера та організатора, з метою заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залучив у якості виконавців адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до розробленого плану було передбачено залучення Третейського судді постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , який не будучи обізнаним про всі етапи втілюваного організованою групою злочину й кінцеву його мету, не діяв у складі організованої групи, а виконував функції самостійного виконавця злочину.

14.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_6 склав електронні проекти документів, а саме: договору позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 06.01.2017; розписки про отримання позики ОСОБА_7 від ОСОБА_9 від 06.01.2017; договору поруки між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2017; вимоги про виплату боргу від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.04.2017; повідомлення про неможливість сплатити боргу від ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_9 .

У зазначених електронних проектах документів ОСОБА_9 виступає у якості позикодавця, ОСОБА_7 у якості позичальника, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якості поручителя за борговими зобов`язаннями ОСОБА_7 перед ОСОБА_9

23.01.2020 року за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_6 склав електронні проекти документів, а саме: рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 3 890 000,00 грн.; ухвалу постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.04.2017 про порушення провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; та не пізніше 27.01.2020 склав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від ОСОБА_9 .

В подальшому договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були роздруковані та підписані невстановленими особами та ОСОБА_7 .

Рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017 було роздруковане та підписано суддею постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою у невстановленому місці та час, але не пізніше 03.02.2020.

В подальшому підроблені рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017, договір позики від 06.01.2017 та договір поруки від 06.01.2017 були використані шляхом долучення у якості додатків до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, котра була подана від імені ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_3 03.02.2020 за вх.№3739.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.09.2020 у справі 803/20/20 відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017.

29.01.2021 року ОСОБА_7 подана апеляційна скарга до Верховного Суду на вищезазначену ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогами поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Того ж дня від імені ОСОБА_9 до Верховного Суду подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 з аналогічними вимогами, у відкритті провадження за якою відмовлено, згідно з ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.07.2021 у справі № 803/20/20 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.

09.03.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогами до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про визнання договору поруки від 06.01.2017 недійсним.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_6 за допомогою комп`ютерної техніки підготував заяву про залишення позову без розгляду, підписав та 16.11.2021 подав її до ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 в якості представника ОСОБА_9 , який на цей час був померлим.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.01.2022 року позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без розгляду.

В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.04.2022 року ОСОБА_6 за допомогою комп`ютерної техніки підготував пояснення по вказаній справі, підписав та 04.04.2022 подав їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 скасовано.

06.04.2022 року ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про видачу вищезазначеної постанови апеляційного суду.

28.04.2022 року ОСОБА_6 підготував касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду, підписав її та 05.05.2022 подав її до Верховного Суду.

30.08.2022 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_11 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 касаційну скаргу представника ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_11 , задоволено, постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 січня 2022 року залишено в силі.

16.03.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.07.2020 у справі №803/29/20 заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено, рішення третейського суду скасовано.

23.09.2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду з вимогою поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу апеляційного суду, у задоволенні заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування рішення третейського суду відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 803/29/20 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.07.2020 скасовано, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 04 травня 2017 року відмовлено.

26.08.2021 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито провадження у справ №803/45/21 за заявою від імені ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04 травня 2017 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.01.2022 року у справ № 803/45/21 задоволено заяву від імені ОСОБА_9 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року.

18.03.2022 року ОСОБА_6 отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року по справі №04/05/2017.

Таким чином, групою осіб були вчинені злочинні дії з метою шахрайського заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме грошовими коштами у розмірі 3890000 гривень.

05.08.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_6 , в порядку ст..ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України.

05.08.2024 року ОСОБА_8 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365-2 КК України

06.08.2024 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358 КК України.

З метою встановлення відомостей про можливості та обставини укладання 06.01.2017 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 договору позики грошових коштів у розмірі 3890000 грн., договору поруки між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2017, винесення рішення постійно діючого третейського суду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.05.2017, необхідності призначення та проведення судових почеркознавчих експертиз, підтвердження або спростування підписів в зазначених договорах ОСОБА_7 у слідства виникла потреба у відшуканні вільних зразків підпису та почерку останнього.

Враховуючи, що 28.08.2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровської області винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_7 , з котрою останній був належним чином ознайомлений, однак відмовився надати зазначені зразки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 був співробітником за сумісництвом в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, слідчий просив надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, котрі містять почерк та підпис останнього, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви про прийняття на роботу або за сумісництвом, переведення, переміщення з посади, про надання відпустки, звільнення (у разі наявності), накази про призначення (звільнення) з відміткою про ознайомлення, автобіографія, письмовий трудовий договір (и), посадові інструкції, завірені копій особистих документів (паспорт громадянина України, облікової картки платника податків, військового квитка, документів про освіту), тощо.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин здійснення незаконних дій з майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведення необхідних експертиз, необхідний тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на наведене, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору групи прокурорів, прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022040000000452від 07.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, котрі містять почерк та підпис останнього, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви про прийняття на роботу або за сумісництвом, переведення, переміщення з посади, про надання відпустки, звільнення (у разі наявності), накази про призначення (звільнення) з відміткою про ознайомлення, автобіографія, письмовий трудовий договір (и), посадові інструкції, завірені копій особистих документів (паспорт громадянина України, облікової картки платника податків, військового квитка, документів про освіту), тощо.

Строк виконання ухвали до 11 листопада 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1