Постанова

від 12.09.2024 по справі 906/188/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Справа № 906/188/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/188/24 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" (м.Житомир)

про стягнення 214 958,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/188/24 позов задоволено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" (вул.Кибальчича, 4/2, м.Житомир, 10009, код ЄДРПОУ 41010937) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" (вул.Рихлика Євгена, 15, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402, код ЄДРПОУ 43928544) 214 958, 00 грн заборгованості; 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; 3 224,37 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/188/24 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 року у справі №906/188/24. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" про стягнення заборгованості 214 958,00 грн.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/188/24/3625/24 від 28.05.2024 витребувано матеріали справи №906/188/24 з Господарського суду Житомирської області. 11.06.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/188/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 по справі №906/188/24 - залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

02.07.2024 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 18.06.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 поновлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/188/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 по справі №906/188/24.

Запропоновано позивачу у строк до 26.07.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього відповідачу.

Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Копію ухвали доставлено учасникам справи в електронні кабінети підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС (а.с. 143).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 виправлено допущену в резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №906/188/24 описку. Доповнено резолютивну частину ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №906/188/24 наступним: "Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/188/24".

29.07.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" надійшов відзив через підсистему "Електронний суд", в якому останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ст.ст. 269,270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач 28.12.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" досягнуто домовленості щодо укладання договору безпроцентної позики на суму 192 958,00 грн, за яким позивач надає відповідачу безпроцентну позику (поворотну фінансову допомогу), а відповідач зобов`язується повернути позивачу позику до 31.12.2023; сторони погодили, що проект договору про надання безпроцентної поворотної фінансової позики, підписаний керівником ОК "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6", останній направляє відповідачу поштовим відправленням, а ОК "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" повертає один примірник підписаного та скріпленого печатками сторін договору - позивачу (а.с.9-10).

Згідно з платіжною інструкцією №317 від 28.12.2021 ОК "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" (код ЄДРПОУ 43928544) було перераховано на рахунок ОК "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" (код ЄДРПОУ 41010937) грошові кошти в сумі 185 000,00грн. При цьому, у призначенні платежу вказано "поворотна безвідсоткова позика зг дог б/н від 28.12.2021 без ПДВ" (а.с.16).

27.01.2022 позивачем перераховано відповідачу 3500,00грн, призначення платежу: "поворотна безвідсоткова позика зг дог б/н від 28.12.2021 без ПДВ", що підтверджується платіжною інструкцією №372 від 27.01.2022 (а.с.15).

13.04.2022 позивачем перераховано відповідачу 4458,00грн, призначення платежу: "поворотна безвідсоткова позика зг дог б/н від 28.12.2021 без ПДВ", що підтверджується платіжною інструкцією №554 від 13.04.2022 (а.с.14).

Як зазначає позивач 14.11.2022 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" досягнуто домовленості щодо укладання договору безпроцентної позики на суму 22 000,00грн, за яким позивач надає відповідачу безпроцентну позику (поворотну фінансову допомогу), а відповідач зобов`язується повернути позивачу позику до 31.12.2023; сторони погодили, що проект договору про надання безпроцентної поворотної фінансової позики, підписаний керівником ОК "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6", останній направляє відповідачу поштовим відправленням, а ОК "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" повертає один примірник підписаного та скріпленого печатками сторін договору - позивачу (а.с.11-12).

Згідно з платіжною інструкцією №925 від 14.11.2022 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" перераховано на рахунок Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" грошові кошти в сумі 22000,00грн з призначенням платежу: "поворотна безвідсоткова позика зг дог б/н від 14.11.2022 без ПДВ" (а.с.13).

Позивачем наголошується, що у зв`язку з ухиленням відповідача від підписання проектів договорів від 28.12.2021 та від 14.11.2022, грошові кошти згідно вказаних платіжних інструкцій було перераховано на рахунок відповідача за відсутності правової підстави, оскільки жодні зобов`язальні правовідносини між сторонами відсутні, а договори безпроцентної позики не укладались.

10.01.2024 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" скеровано на адресу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" лист-вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 214 958,00грн (а.с.18-23). Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що відповіді на вимоги позивача відповідачем надано не було, грошові кошти у сумі 214 958,00грн не повернуто, що і стало підставою для звернення до місцевого господарського суду з даним позовом.

Місцевий господарський суд задовольнив позов в повному обсязі з підстав того, що відповідачем отримано від позивача безпідставно набуті кошти, а тому, на думку суду першої інстанції, наявна сукупність підстав, визначених ст. 1212 ЦК України, які дають змогу дійти висновку про стягнення з відповідача коштів, які були ним безпідставно отримані.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням та звертає увагу в апеляційній скарзі, що Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Добробат" немає зареєстрованого електронного кабінета в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а отже місцевий господарський суд неналежно повідомив відповідача про розгляд даної справи.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційної інстанції констатує наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у разі, а зокрема, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, якщо учасник справи не повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання і дані обставини підтверджені в ході апеляційного розгляду справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 18.10.2023 вступили в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак з моменту внесення відповідних змін до ГПК України (з 18.10.2023), юридичні особи й у тому числі Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" повинен мати зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 62) відповідачем вказано власний код ЄДРПОУ 41010937. Зазначені дані відповідачем також вказані під час подання апеляційної скарги (а.с. 73). Також в матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Добробат має ідентифікаційний код юридичної особи 41010937, керівником відповідача зазначено ОСОБА_1 (а.с. 66).

Відповідно до п.п. 5.5 Рішення Вищої ради правосуддя про затвердження положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення ЄСІТТС), ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України).

Водночас абз. 2 п. 11 Положення ЄСІТС встановлено, що процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи.

Керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином суд апеляційної інстанції виснує про те, що якщо суд має відомості про наявний електронний кабінет в учасника справи, то в такому випадку усі процесуальні документи надсилаються такому учаснику справи до його електронного кабінету і тільки в окремому випадку за окремою заявою суд може надіслати процесуальний документ в паперовому вигляді.

Водночас питання надсилання судового рішення регламентує стаття 242 ГПК України. Так, відповідно до частини 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

1)ухвала Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі №906/188/24 від 26.02.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 26.02.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 31);

2)ухвала Господарського суду Житомирської області про відкладення розгляду справи №906/188/24 від 25.03.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 28.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 53);

3)рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/188/24 від 22.04.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача 24.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 61).

Таким чином в матеріалах справи наявні відомості, які підтверджують надсилання усіх судових рішень місцевого господарського суду до електронного кабінета відповідача. Водночас відповідач у своїй апеляційній скарзі заперечує зазначене, та вказує, що в нього немає зареєстрованого електронного кабінету (а.с. 81).

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС. Згідно відповіді №3505443 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Добробат" (ЄДРПОУ 41010937) має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі з 16.10.2023, що також підтверджується відповіддю №2543954, наданою позивачем під час подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 151).

Із огляду на зазначене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача в частині неналежного повідомлення судом першої інстанції відповідача щодо розгляду справи №906/188/24.

У апеляційній скарзі відповідач також звертає увагу, що між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Мрія Житомир 6" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Добробат" було укладено Договір про спільну забудову земельної ділянки, загальною площею 0,3105 га, розташованої за адресою м. Житомир, Шпаковський 22.

У той же час апелянт наголошує, що позивачем не були виконані умови Договору про спільну забудову земельної ділянки площею 0,3105 га, розташованої за адресою м. Житомир, Шпаковський 22.

Водночас відповідачем не обґрунтовано причин неподання даних доказів разом з відзивом на позовну заяву до суду першої інстанції (з урахуванням того, що відповідача належним чином було повідомлено про розгляд даної справи в суді першої інстанції).

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Із урахуванням усього вищенаведеного, відповідачем не наведено обґрунтованих причин неможливості подання зазначених доказів та вчинення будь-яких інших процесуальних дій під час розгляду справи №906/188/24 в суді першої інстанції, а тому в силу ч. 8 ст. 80 ГПК України судом апеляційної інстанції до розгляду не приймаються.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що навіть у разі прийняття поданого доказу - Договору про спільну забудову земельної ділянки судом апеляційної інстанції та наявності порушення позивачем умов цього Договору, то цей договір засвідчує наявність інших правових відносин між сторонами, які не мають відношення до заявлених позовних вимог у даній справі (з огляду на надані докази, наявні в матеріалах справи) та не стосуються ні матеріальних ні правових підстав заявленого позову.

Зазначені кошти позивачем було перераховано на рахунок відповідача з призначеннями платежів: "поворотна безвідсоткова позика зг дог б/н від 14.11.22 р. без ПДВ" (а.с. 13), а також з призначеннями платежів: "поворотна безвідсоткова позика зг дог б/н від 28.12.21 р. без ПДВ" (а.с. 14-16).

Водночас як позивач, так і відповідач не спростовують того, що договір від 28.12.2021 та договір від 14.11.2022 між сторонами не підписані, печатками сторін не скріплені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі N 753/15556/15-ц (провадження N 14-445цс18) міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що позивачем переведено кошти відповідачу з призначеннями платежів: "поворотна безвідсоткова позика зг дог б/н від 28.12.21 р. без ПДВ та зг дог б/н від 14.11.2022 без ПДВ", у той же час правові відносини, які мали були визначені Договором від 28.12.2021 та Договором від 14.11.2022 не виникли, що не заперечується сторонами у даній справі та не спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу дії ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/188/24 покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу "Добробат" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2024 у справі №906/188/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

3. Справу №906/188/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.