Постанова

від 31.10.2024 по справі 907/113/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Справа №907/113/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Панова І.Ю.

розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року (вх. № ЗАГС 01-05/2559/24 від 13.09.2024)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024, суддя Ремецькі О.Ф.) про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову за клопотанням відповідача 2 - ОСОБА_2 (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення

у справі № 907/113/18

за заявою ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024)

про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від

10.03.2020 за нововиявленими обставинами та про вжиття заходів

забезпечення позову

у справі№ 907/113/18

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ), м. Ужгород

до відповідача-1: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_4 ), м. Будапешт

до відповідача-2: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 ), м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства Ужгородський завод

Електродвигун, (надалі ПрАТ Ужгородський завод

Електродвигун), м. Ужгород

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД (надалі ТзОВ

Гал ЛТД), м. Ужгород

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш (надалі

ТзОВ Матяш і Матяш), м. Ужгород

про визнання вчиненими під впливом насильства і недійсними

правочинів та витребування з володіння майна вартістю

281 082,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун, Товариства з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш та ОСОБА_5 про визнання вчиненими під впливом насильства і недійсними правочинів, а саме: договору дарування цінних паперів від 29.12.2009 року №2851, договору про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі ТзОВ Гал ЛТД від 29.12.2009 року №2846, договору про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі ТзОВ Матяш і Матяш від 29.12.2009 року №2847 та витребування з володіння майна на загальну вартість 281 082,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказані договори дарування були укладені позивачем під примусом, при здійсненні на нього психічного тиску з боку відповідача-1 та третіх осіб. Обставини наявності психічного тиску та примусу підтверджуються наявністю кримінальної справи, порушеної у листопаді 2009 року за заявою відповідача-1 про обвинувачення ОСОБА_1 (позивача) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Позивач зазначає, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20.09.2016 (який набрав законної сили) позивача визнано невинуватим та виправдано за всіма вказаними статтями. Стверджує, що у цьому вироку зафіксовані свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про психологічний тиск слідчого, який погрожував їм затриманням та змушував переписати все належне їм майно на користь відповідача-1 та тиск і залякування їх відповідачем-1. Позивач просив визнати недійсними спірні договори, адже вони були вчинені під впливом насильства, а також вказував на наявність підстав для витребування з володіння відповідача ОСОБА_2 майна на загальну суму 281 082, 34 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 скасовано, справу №907/113/18 направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення судів обґрунтовані тим, що позивачем не доведено факту вчинення відповідачами насильства, яке виражається в незаконних діях, як і не доведено позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину, згідно з вимогами статей 203, 215, 231 Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим не доведено та судами не встановлено, що укладення оспорюваних правочинів відбувалося за допомогою втручання стороннього фактора всупереч реальної волі особи. Встановивши, що вимога про витребування з володіння відповідача ОСОБА_2 , спірного майна вартістю 281 082,34 грн. є похідною вимогою від вимог про визнання недійсними оспорюваних правочинів, господарські суди також відмовили в її задоволенні. Крім того, зазначено про відсутність підстав для застосування позовної давності, яка застосовується за наявності лише порушеного права, чого у цій справі встановлено не було.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі № 907/113/18 без змін.

26.02.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області через систему Електронний суд заяву (вх. №02.3.1-02/201/24 від 26.02.2024) про перегляд судового рішення від 10.03.2020 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі № 907/113/18 та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволити у повному обсязі.

08.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.05.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/2828/24 від 04.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/113/18 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом: 2.1. Заборони вищим органам приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 04676533), товариства з обмеженою Гал ЛТД (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 22078480) та товариства з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 13590345) вносити зміни до статутів цих товариств щодо розміру статутного капіталу. 2.2. Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам проводити реєстраційні дії пов`язані зі зміною учасників товариства з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 22078480), товариства з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 13590345) та приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 04676533). 2.3. Заборони товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Західна Інвестиційна Група (76018 м. Івано-Франківськ, пл. Міцкевича, буд.6, оф.5, код ЄДРПОУ 30610731) проводити реєстраційні дії, пов`язані зі зміною власників цінних паперів приватного акціонерного товариства Ужгородський завод Електродвигун (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 04676533). 2.4. Заборони приватному акціонерному товариству Ужгородський завод Електродвигун (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 04676533), товариству з обмеженою відповідальністю Гал ЛТД (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 22078480), товариству з обмеженою відповідальністю Матяш і Матяш (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олександра Блистіва, 1, код ЄДРПОУ 13590345) вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням нерухомим майном наведених товариств.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2024 у справі №907/113/18 (суддя О.Ф. Ремецькі) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано вчиненими під впливом насильства і недійсними правочини, укладені між позивачем ОСОБА_1 , 1969 року народження та відповідачем ОСОБА_8 , 1942 року народження, а саме:

- договір дарування цінних паперів, посвідчений 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за реєстром №2851;

- договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал Лтд", посвідчений 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за реєстром №2846;

- договір про передачу шляхом дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Матяш і Матяш", посвідчений 29 грудня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. за реєстром № 2847.

Витребувано з володіння відповідача ОСОБА_2 належне позивачу майно загальною вартістю 281 082,34 грн., що складається з: - цінних паперів - 19608234 шт. простих іменних акцій ПрАТ „Ужгородський завод Електродвигyн" номінальною вартістю 196 082,34 грн.; частки в статутному капіталі ТзОВ „Гал Лтд" розміром 100 відсотків вартістю 52 500,00 грн.; частки в статутному капіталі ТзОВ „Матяш і Матяш" розміром 51 відсоток вартістю 32 500,00 грн. Витрати по сплаті судового збору покладено на відповідачів.

04.09.2024 відповідач-2 - ОСОБА_2 звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення, в якому просила вжити заходи зустрічного забезпечення, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 надати банківську гарантію будь-якого з державних банків, а саме: АТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укргазбанк» сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5 000 000,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на момент винесення судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 мала можливість вільно розпоряджатись майновими правами та здійснити їх відчуження з метою отримання доходу, а після їх вжиття відповідно була позбавлена цього права. Тобто, між вжитими господарським судом заходами забезпечення позову та збитками, що несе відповідач-2 внаслідок неможливості розпоряджатись спірними майновими правами та цінними паперами є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2024 у справі № 907/113/18 клопотання відповідача-2 - ОСОБА_2 (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати банківську гарантію сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5 000 000,00 грн. задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 надати банківську гарантію будь-якого з державних банків, а саме: АТ ПриватБанк, АТ Ощадбанк, АТ Укргазбанк, АТ Укрексімбанк сплатити ОСОБА_2 за ОСОБА_1 розмір спричинених їй збитків в сумі 5 000 000,00 грн.

При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову можуть мати наслідком обмеження правомочностей відповідача-2 щодо його власності, що, на переконання суду, може спричинити завдання певних збитків, які в даному випадку заявлені відповідачем-2. Відтак, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача-2, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, з урахуванням збалансованості інтересів сторін у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та вжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що інститут зустрічного забезпечення гарантує відшкодування збитків відповідача, у зв`язку з забезпеченням позову, якщо вимоги позивача не задовольняються, при цьому, звертає увагу, що станом на сьогодні, вимоги позивача є задоволеними. Скаржник зауважує, що приписи ст.141 ГПК України надають суду саме право, а не встановлюють обов`язку визначити зустрічне зобов`язання. Наголошує, що відповідач-2 при заявленні застосування зустрічного забезпечення має довести наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Натомість, відповідач-2 не надав належного обґрунтування усіх елементів цивільно-правової відповідальності, а суд першої інстанції не дослідив дане питання. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вжитті заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують Товариство в господарській діяльності та можливість отримувати доходи, а націлені тільки на тимчасовому обмеженні у праві розпоряджатись майном, що зумовлено конкретними діями відповідача-2 з метою відчуження нерухомого майна. На переконання скаржника в діях відповідача-2 прослідковується зловживання та використання своїм майновим становищем шляхом прохання суду задовольнити зустрічне забезпечення розміром у 5 000 000,00 грн., якими фізична особа явно не володіє. Більше того, ані жоден український банк, наведений в оскаржуваній ухвалі, ані жоден інший, не нададуть банківську гарантію таким розміром фізичній особі за наявних обставин справи.

Відповідачі та треті особи не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2024 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/113/18 визначено суддю ОСОБА_9 , суддів: В.М. Гриців, О.І. Матущак.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 907/113/18 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із перебуванням судді члена колегії Гриців В.М. у відпустці, склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду було змінено, замість судді Гриців В.М. введено в склад колегії суддів суддю Панову І.Ю., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024.

За вимогами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом надсилання на їх адреси ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі до електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується довідками, складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч. 1ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Інститут зустрічного забезпечення гарантує відшкодування збитків відповідача у зв`язку з забезпеченням позову.

Господарським процесуальний кодексом України передбачено вичерпний перелік випадків, коли можливе звернення із заявою про забезпечення позову, що передбачає можливість звернення із заявою про зустрічне забезпечення. При цьому, при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, можливість звернення із заявою про забезпечення позову не передбачена ані Главою 10 «Забезпечення позову» Розділу І ГПК України, ані Главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» Розділу IV ГПК України.

Як зазначалось вище, 26.02.2024 ОСОБА_10 звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі № 907/113/18 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зауважує, що, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин, тобто, здійснюється перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у даній справі. Перегляд остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожний новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Водночас, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не надав належної правової оцінки наведеним нормам процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 - ОСОБА_2 про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень судом встановлено, що оскаржувана ухвала від 06.09.2024 скасована ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2024 у справі № 907/113/18.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, неповністю відповідають обставинам справи, тому її належить скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 - ОСОБА_2 про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

З огляду на те, що суд задовольняє апеляційну скаргу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, покладаються на заявника (відповідача-2) відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2024 у справі № 907/113/18 скасувати.

3.В задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. №02.3.1-02/6885/24 від 04.09.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 907/113/18 відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 028,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

6.Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддяН.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

І.Ю. Панова