Ухвала

від 12.09.2024 по справі 750/123/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/123/24

Провадження № 2-п/750/22/24

У ХВ АЛ А

12 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16травня 2024року у справі № 750/123/24,

Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16травня 2024року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (законним представником яких є ОСОБА_1 ) про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по договору позики № 128 від 31 січня 2020 року 369559 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (законним представником яких є ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 по 73911 грн. з кожного на погашення боргу спадкодавця, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6652 грн. 04 коп. судового збору.

18 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16травня 2024року у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду даної справи, повістки до суду не отримувала, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації, а фактично мешкає у с. Седнів. Про наявність рішення вона дізналася тільки 16.07.2024 від позивача, який є племінником її покійного чоловіка.

Крім того, заявник у заяві посилається на те, що від покійного чоловіка ій відомо, що ніби то він віддавав борг своєму племіннику, проте не забрав у нього оригінал розписки і цей факт можуть підтвердити свідки.

Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення через безпідставність доводів заявника.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлені завчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали, причин неявки суду не повідомили.

Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради направила до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без участі їх представника.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач повідомлялася судом про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання і не надала суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 287, 288, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2024 року у справі № 750/123/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова