Постанова

від 03.09.2024 по справі 914/3432/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа №914/3432/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: Решота В.В.,

відповідачів: не з`явились;

третьої особи: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» б/н від 30.06.2024 (вх. суду від 01.07.2024 № 01-05/1862/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 (повний текст складено 07.06.2024, суддя Сухович Ю.О.)

та матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» б/н від 25.07.2024 (вх. суду від 26.07.2024 № 01-05/2133/24)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 (повний текст складено 27.06.2024, суддя Сухович Ю.О.)

у справі № 914/3432/23

за первісним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна», м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс», м. Львів

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна»,

м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3»,

м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс», м. Львів

про визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви, зустрічної позовної заяви та рішень суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» про визнання недійсним договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 та зобов`язання ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс» повернути ОСББ оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи позивача, для подальшого функціонування ОСББ, а саме: первинні документи бухгалтерського обліку: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, прибуткові та видаткові касові ордери, та інші документи; договори (цивільно-правові та інші) в яких стороною є ОСББ, а також договори з банківськими установами та іншими юридичними особами; кадрову документацію, включно з договорами, наказами щодо найманих працівників ОСББ; документи бухгалтерської, фінансової та податкової звітності ОСББ; та іншу документацію бухгалтерського обліку ОСББ.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що укладений договір про надання послуг за своїм змістом є договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, проте співвласниками будинку не надавалась згода на передачу повністю або частково повноважень з управління будинком управителю.

Відтак, на переконання позивача, оскільки відсутнє рішення загальних зборів співвласників щодо передачі ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс» функцій управління багатоквартирним будинком, то договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 таким, що підлягає визнанню недійсним.

Слід зазначити, що згідно з протоколом № 6 Загальних зборів засновників приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» від 12.09.2023 року прийнято рішення змінити найменування приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» на наступне: Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент».

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про зміну найменування відповідача та залучення співвідповідача у справі; змінено найменування відповідача у справі з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943); залучено до участі у справі Приватне підприємство «Управляюча компанія «Мегаполіс» як відповідача-2.

Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент» звернулось до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» про визнання договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 розірваним.

В обґрунтування зустрічного позову вказує, що ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» скеровувала на адресу ОСББ «Масарика-3» проект додаткової угоди № 3 від 31.08.2023 року (у двох примірниках) про розірвання договору № 01/11/2021 від 01.11.2021, що була підписана та завірена печаткою відповідача, на той час ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» отримало повернення вказаної кореспонденції у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищенаведене Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент» вважає господарське зобов`язання припиненим за згодою сторін, відповідно до статті 202 Господарського кодексу України.

Також місцевим господарським судом було встановлено що Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент» змінило найменування на Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна», при цьому ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма не змінювались.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2024 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про зміну найменування відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Змінено найменування відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним) з Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 первісний позов задоволено повністю:

- визнано недійсним договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління Літвінова Володимира Йосифовича та Приватним Підприємством «Управляюча Компанія «Мегаполіс» (нове найменування Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна») в особі директора Вовка Володимира Маркіяновича.

- зобов`язано Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна», (79038, місто Львів, вулиця Медової Печери, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» (79059, місто Львів, вулиця Масарика, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 40238164) оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3», а саме: первинні документи бухгалтерського обліку: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, прибуткові та видаткові касові ордери, та інші документи; договори (цивільно-правові та інші) в яких стороною є ОСББ, а також договори з банківськими установами та іншими юридичними особами; кадрову документацію, включно з договорами, наказами щодо найманих працівників ОСББ; документи бухгалтерської, фінансової та податкової звітності ОСББ; та іншу документацію бухгалтерського обліку ОСББ.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що укладення головою ОСББ «Масарика-3» одноосібно, з перевищенням повноважень, договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 порушує права співвласників ОСББ «Масарика-3» на управління будинком, мешканці будинку не були ознайомлені зі змістом договору, спірний договір не оприлюднювався, перелік робіт, послуг, ціна, періодичність (графік) виконання до відома співвласників не доводились.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив висновок, що оспорюваний договір не відповідає вимогам статтей 10, 12-14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», положенням Статуту ОСББ.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд першої інстанції зазначив, що оскільки наявні підстави для визнання недійсним договору про надання послуг № 01/11/2011, то суд не може встановлювати факт припинення дії недійсного договору шляхом його розірвання, адже недійсний договір не створює правових наслідків, крім наслідків, пов`язаних із його недійсністю.

За результатами розгляду справи, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Будівельна компанія Альпіна» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

При ухваленні додаткового рішення у цій справі, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що в поданих заявником актах про надання правничої допомоги містяться також послуги, які були надані в межах іншої справи (№ 914/1892/23) та у судовому засіданні 04.04.2024 у справі № 914/3432/23 представник участі не брав.

Відтак, керуючись критеріями розумності, співмірності, реалізуючи свої дискреційні повноваження, виходячи з обставин даної справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги ринкову вартість таких послуг, суд першої інстанції дійшов висновку стягнути з відповідача-1 на користь позивача 20 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, 01.07.2024 Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна» подало апеляційну скаргу, у якому просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 914\3432\23 повністю та постановити нове рішення, яким задоволити зустрічні позовні вимоги повністю.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно того, що договір про надання послуг укладений між ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» та ОСББ «Масарика-3» є типовим договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки предмет такого договору не відповідає типовому договору, а послуги, які надавалися не відповідають послугам з управління багатоквартирним будинком.

Також апелянт наголошує, що грудні 2023 року з Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» шляхом виділу було створено Приватне підприємство «Управляюча компанія Мегаполіс», якому передано частину майна, прав та обов`язків ПП «Мегаполіс Девелопмент».

На переконання апелянта, ПП «Мегаполіс Девелопмент» передало частину повноважень по обслуговуванню будинків новоствореній і виділеній з неї юридичній особі.

При здійснені виділу в ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» був затверджений розподільчий баланс за змістом яких правовідносини з ОСББ «Масарика 3» не ввійшли в жодну з новоутворених компаній.

Скаржник зазначає, що даний факт підтверджує позицію відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом про визнання договору від 01.12.2021 про надання послуг № 01/11/2021 укладений між ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» та ОСББ «Масарика-3» є розірваним.

Крім цього, апелянт зауважує, що оплата по актах за договором надання послуг здійснювалась не одним платежем, а різними у різну дату, сума, перерахована одним платежем, не перевищувала 50 000 грн, відповідно, попереднього погодження на загальних зборах не потребує.

26.07.2024 Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції, у якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі № 914\3432\23.

Апелянт вказав, що оскільки ним оскаржено рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2023 у справі № 914\3432\23 то додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі № 914/3432/23 підлягає скасуванню.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 року у справі № 914/3432/23 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» без задоволення.

Позивач вважає, що укладення договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 потребувало попереднього погодження загальних зборів ОСББ, оскільки такий за змістом є договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Крім цього, позивач зазначає про відсутність і погодження загальними зборами ОСББ спірного договору сума за яким становила 522 270,00 грн, в той час як статутом ОСББ передбачено попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 справу № 914/3432/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» б/н від 30.06.2024 (вх. суду від 01.07.2024 № 01-05/1862/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 914/3432/23.

Ухвалою суду від 12.08.2024 призначено справу № 914/3432/23 до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2024.

Ухвалою суду від 23.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» б/н від 25.07.2024 (вх. суду від 26.07.2024 № 01-05/2133/24) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі № 914/3432/23 у справі № 914/3432/23.

У судове засідання 03.09.2024 з`явився представник позивача, заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Альпіна» (апелянт) явку уповноваженого представника не забезпечило, клопотання про відкладення розгляду справи - на адресу апеляційного суду не надходило.

Апеляційний суд зазначає, що ухвали апеляційного суду доставлені до електронного кабінету Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна».

Водночас в ухвалі про призначення справи до розгляду, суд вказав, що неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Варто зауважити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи не подав, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті за наявних у справі доказів.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

01.12.2021 між ОСББ «Масарика-3» (замовник) та ПП Управляюча компанія «Мегаполіс» (виконавець) в особі голови правління Літвінова Володимира Йосифовича укладено договір про надання послуг № 01/11/2021.

Предметом договору є надання комплексу послуг з юридичного супроводу та ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з розділом 1, предметом цього договору є те, що виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з юридичного супроводу та ведення бухгалтерського обліку для багатоквартирного будинку по вул. Масарика, 3 у м. Львові, що перебуває в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вищенаведені послуги в порядку передбаченому даним договором.

Згідно пунктом 2.1. розділу 2 договору послуги надаються замовнику шляхом:

2.1.1. надання комплексу послуг з ведення бухгалтерського обліку, що включає в себе:

- щомісячне нарахування квартирної плати для власників та співвласників житлових та нежитлових приміщень на об`єкті;

- опрацювання банківської виписки, рознесення отриманих платежів та ведення обліку надходжень особових рахунків власників та співвласників житлових та нежитлових приміщень на об`єкті;

- проведення нарахування та виплати заробітної плати для найманого персоналу замовника (у випадку наявності такого персоналу);

- ведення та нарахування пільг та субсидій на оплату житлових послуг власників та співвласників житлових та нежитлових приміщень на об`єкті;

- проведення за дорученням замовника та за його кошт розрахунки з контрагентами замовника по зобов`язаннях що виникнуть у замовника в процесі ведення господарської діяльності;

- подача передбаченої чинним законодавством звітності.

Згідно пункту 2.2. договору у разі необхідності замовник має право доручити виконавцеві надання будь-яких інших послуг, не передбачених даним договором, пов`язаних з комплексним обслуговуванням об`єкта. Надання таких послуг оформляється додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. оплата здійснюється замовником щомісячно на підставі виставленого виконавцем акту виконаних робіт, в якому зазначається загальна сума, що підлягає до оплати.

У пункті 3.3.1. сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця: - 5 800,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) за послуги ведення бухгалтерського обліку.

Згідно пункту 3.4. надання послуг оформляється відповідними актами здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до пункту 3.6. вартість та порядок оплати додаткових послуг, не передбачених даним договором, визначається за погодженням сторін та оформляється актом здачі-приймання наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору.

01.01.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 відповідно до якої до щомісячних послуг виконавця з ведення бухгалтерського обліку долучилися надання послуг різноробочого.

15.04.2022 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання послуг №01/11/2021 згідно з якою сторони погодились викласти пункт 3.3.1. цього договору в наступній редакції:« 3.3.1. Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця: - 5 800,00 (п`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп) за послуги ведення бухгалтерського обліку; - 4 750,00 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп) за послуги різноробочого; - 22 000,00 (двадцять дві тисячі гривень 00 коп) за послуги з прибирання будинку».

06.11.2022 на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» було прийнято наступні рішення:

-висловити недовіру чинному голові ОСББ ОСОБА_1, визнати роботу правління та голови правління ОСОБА_1 за період виконання ним повноважень незадовільною, звільнити членів правління та голову правління ОСОБА_1 із займаної посади;

- обрати головою правління ОСББ ОСОБА_2;

-надати представникові ініціативної групи ОСОБА_2 , власнику квартири №161 , як голові загальних зборів та кандидату на посаду голови правління ОСББ, повноваження щодо здійснення усіх дій, необхідних для державної реєстрації новообраних керівних органів ОСББ та змін до документів ОСББ.

24.08.2023 ОСОБА_2 , як новий голова правління ОСББ «Масарика-3» приступив до виконання своїх обов`язків (повноваження відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Із банківських виписок з рахунку ОСББ за період з 01.12.2021 по 25.08.2023, позивачу за первісним позовом стало відомо, про перераховування коштів з рахунку ОСББ «Масарика-3» на рахунок ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс».

Як вказує позивач, у зв`язку з тим, що попередній голова правління ОСББ ОСОБА_1 не передав ОСОБА_2 документи, що стосуються діяльності ОСББ «Масарика-3», позивач не мав змоги ознайомитись із змістом договору про надання послуг між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», а також додатковими угодами та актами, укладеними на підставі такого договору.

У зв`язку з цим ОСББ «Масарика-3» в особі голови правління ОСОБА_2, звернулось до ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», з листом від 31.08.2023, в якому просив надати належним чином завірену копію договору про надання послуг між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс», а також копії актів прийому-передачі, додаткові угоді, додатки за весь період дії договору. Також позивач повідомив про розірвання договору про надання послуг між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» та просив надіслати проект додаткової угоди про дострокове припинення договору між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» за згодою сторін.

Відповіді ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» матеріали справи не містять.

04.09.2023 представник позивача за первісним позовом (адвокат Решота В.В) надіслав ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» адвокатський запит, у якому просив надати: належним чином завірену копію договору про надання послуг між ОСББ «Масарика-3» та ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс»; належним чином завірені копії актів прийому-передачі, додаткових угод та додатків за весь період дії договору.

ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» надало відповідь на адвокатський запит та надало належним чином завірені копії документів, а саме:

- договір про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021; додаткові угоди № 1 від 01.01.2022; № 2 від 15.04.2022 до договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021;

- акти про надання послуг за договором № 01/11/2021 від 01.11.2021: № 2 від 01.12.2021; № 3 від 29.12.2021; № 6 від 01.04.2022; № 7 від 01.05.2022; акт перевірки та профілактики димових та вентиляційних каналів від 30.04.2022 року; № 8 від 01.06.2022; № 9 від 01.07.2022; № 10 від 01.08.2022; № 11 від 01.09.2022; № 12 від 01.10.2022; № 13 від 01.11.2022 № 14 від 01.12.2022; № 15 від 28.12.2022; № 16 від 01.02.2023; № 17 від 01.03.2023; № 18 від 31.03.2023; № 19 від 01.05.2023; акт перевірки та профілактики димових та вентиляційних каналів від 31.05.2023 року; акт № 20 від 01.06.2023; № 21 від 01.07.2023; № 22 від 01.08.2023; № 23 від 25.08.2023.

11.10.2023 позивач надіслав цінним листом з описом вкладення на адресу ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» вимогу про повернення належних ОСББ «Масарика-3» документів.

27.10.2023 року відправлення було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи відсутність рішення загальними зборами співвласників щодо передачі ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс» окремих функцій управління багатоквартирним будинком на укладання договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021, його не відповідність вимогам статтей 10, 12-14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивач звернувся до місцевого господарського суду про визнання договору недійсним. Також позивач просив суд першої інстанції зобов`язати ПП «Управляюча Компанія «Мегаполіс» (нове найменування ПП «Будівельна компанія «Альпіна») повернути ОСББ оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи позивача, для подальшого функціонування ОСББ

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Організаційною формою позивача (відповідача за зустрічним позовом) є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому спірні правовідносини регулюється, в тому числі, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно пункту 1 Статуту ОСББ «Масарика-3» затвердженого загальними зборами від 14.11.2021 року (в редакції чинній на момент укладення договору), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №3, що розташований за місцезнаходженням: місто Львів, вулиця Масарика, 3.

Відповідно до пункту 2 Статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать:

затвердження кошторису, балансу ОСББ та річного звіту;

попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до пункту 14 розділу 3 Статуту ОСББ до компетенції правління належать:

розпорядження коштами відповідно до затвердженого загальними зборами кошторису;

укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням;

ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність ОСББ.

Відповідно пункту 16 розділу 3 Статуту ОСББ, голова правління обирається загальними зборами об`єднання. На виконання своїх повноважень голова правління: діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

Таким чином, Статутом ОСББ передбачено, що виключно загальними зборами здійснюється обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ст. 10 вказаного Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем.

Відповідно до ч.2 ст. 12 вказаного Закону за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю.

Статтею 13 вказаного Закону визначено, що якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 7, 8 ч.1 ст. Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку це фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 9 цього Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

Статтею 11 цього Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору є те, що Виконавець зобов`язується надавати Замовникові послуги з юридичного супроводу та ведення бухгалтерського обліку для багатоквартирного будинку по вул. Масарика, 3 у м. Львові, що перебуває в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вищенаведені послуги в порядку передбаченому даним договором.

У п. 2.2. цього договору передбачено, що у разі необхідності Замовник має право доручити Виконавцеві надання будь-яких інших послуг, не передбачених даним Договором, пов`язаних з комплексним обслуговуванням об`єкта. Надання таких послуг оформляється додатками до цього договору.

Відповідно до додаткових угод до договору сторони погодилися, що ОСББ оплачує відповідачу-1, крім послуг ведення бухгалтерського обліку, також за послуги різноробочого та за прибирання будинку.

Слід зазначити, що відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», згідно зі статтею 13 якого, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Споживачами такої послуги може бути індивідуальний споживач (фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги), або колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Відтак, послуги, що надані згідно Актів про надання послуг за оскаржуваним договором про надання послуг, а саме: відновлення водопостачання, заміна крана, заміна поштових скриньок, купівля та доставка солі та піску, встановлення світильників, встановлення розетки, дошки оголошень, перевірка системи опалення демонтаж решітки, ремонт труб, заміна каналізаційного стояка, перевірка та профілактика димових та вентиляційних каналів, обстеження дахів, покіс трави, ремонт покрівлі, чистка каналізації підготовка елеваторів до опалювального сезону, дератизація, відновлення освітлення, електропостачання, запуск системи опалення, отримання і доставка електротоварів, лопат, прокладання електромережі, встановлення розеток, вивіз макулатури, закупівля і доставка біохлору, прибирання будинку та прибудинкової території, прокладання кабелів, встановлення автоматів, підмуровування не входять до предмету договору та включають частину компетенції органів управління ОСББ.

Також згідно з оспорюваним договором відповідачу 1 передано зокрема і функцію належного забезпечення багатоквартирного будинку, зокрема утримання майна у належному стані, що свідчить про передання управлінських функцій.

Відповідач 1 не надав та матеріали справи не містять рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», якими б було надано згоду на передачу повністю або частково повноважень з управління багатоквартирного будинку іншій особі.

Крім того, до виключної компетенції загальних зборів належить попереднє погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, сума оплати по актах за договором про надання послуг становила більше 50 000,00 грн, проте доказів погодження умов договору загальними зборами ОСББ «Масарика-3», матеріали справи не містять.

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина шоста).

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 року у справі № 905/77/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 міститься висновок про те, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Також суд зазначив, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність рішень загальних зборів ОСББ «Масарика 3» про передачу управлінський функцій ПП «Управляюча компанія «Магаполіс» та укладення договору на суму, що перевищує 50 000,00 грн, апеляційний суд зазначає про підставність висновку суду першої інстанції щодо визнання недійсним договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021.

Оскільки недійсний договір не створює правових наслідків, крім наслідків, пов`язаних із його недійсністю, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання договору про надання послуг № 01/11/2011 від 01.11.2011 розірваним.

Також як було зазначено вище, 11.10.2023 позивач надсилав цінним листом з описом вкладення на адресу ПП «Управляюча компанія «Мегаполіс» вимогу про повернення належних ОСББ «Масарика-3» документів. Доказів такого повернення матеріали справи не містять.

Враховуючи підставне задоволення місцевим господарським судом позовної вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг, який є за своїм змістом договором надання послуг з управління багатоквартирним будинком, для забезпечення належного здійснення господарської діяльності ОСББ «Масарика-3», місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення первісної позовної вимоги про зобов`язання ПП «Будівельна компанія «Альпіна» повернути ОСББ «Масарика-3» оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3.

Щодо апеляційного оскарження додаткового рішення у справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, до місцевого суду на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано:

- договір про надання правничої допомоги № 29/08/23;

- акт №3-М3 від 29.12.2023 на загальну суму 16 000,00 грн, з яких:

1) ознайомлення з матеріалами справи № 914/1892/23 - вартістю - 1 000,00 грн;

2) підготовка та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви про визнання недійсним договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 та зобов`язання повернути документи- вартістю - 15 000,00 грн.

- акт №4-М3 від 01.02.2024 на загальну суму 8 000,00 грн, з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 22.01.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 10.01.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 29.01.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

4) підготовка клопотання про зміну найменування та залучення співвідповідачау справі №914/3432/23 - вартістю - 2 000, 00 грн.

- акт №5-М3 від 26.02.2024 на загальну суму 8 000,00 грн, з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 08.02.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 08.02.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 26.02.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

4) Участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 26.02.2024 - вартістю - 2 000,00 грн.

-акт№6-М3 від 28.03.2024 на загальну суму 8 080,00 грн,з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 07.03.2024- вартістю - 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 11.03.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському суді Львівської області 20.03.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

4) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 28.03.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

5) інші витрати: поштові витрати на відправлення 2 листів Мегаполіс (13.02.24, 01.03.24) - вартістю 80,00 грн.

- акт №7-М3 від 08.05.2024 на загальну суму 8 000,00 грн,з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 11.04.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/1892/23 у Господарському суді Львівської області 18.04.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 04.04.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

4) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 24.04.2024- вартістю - 2 000,00 грн.

- акт №8-М3 від 30.05.2024 на загальну суму 10 000,00 грн,з яких:

1) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 29.04.2024 року - вартістю - 2 000,00 грн;

2) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 20.05.2024 року - вартістю - 2 000,00 грн;

3) участь у судовому засіданні у справі №914/3432/23 у Господарському судіЛьвівської області 28.05.2024 - вартістю - 2 000,00 грн;

4) підготовка та подання відзиву на зустрічний позов у справі №914/1892/23- вартістю - 4 000, 00 грн.

На підтвердження часткової оплати здійсненої позивачем адвокат Решота Володимир Володимирович долучив копії платіжних інструкцій загальну суму 40 080,00 грн.

Всього позивач просив суд першої інстанції стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» 43 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у вищенаведених актах адвокатом зазначені також послуги, які були надані в межах іншої справи, а саме №914/1892/23, зокрема на загальну суму 19 080,00 грн.

Крім цього, суд першої інстанції констатував, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 43 0000 гривень не є співмірним із складністю справи, є завищеним щодо іншої сторони спору порівняно з ринковими цінами на аналогічні послуги.

Слід зазначити, що у апеляційній скарзі апелянт як на підставу скасування додаткового рішення посилається виключно на те, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суд звертає увагу, що застосування положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024, керуючись принципами розумності і співмірності, з врахуванням складності справи, апеляційний суд зазначає про підставне часткове задоволення судом першої інстанції заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі № 914/3432/23 ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» від 30.06.2024 (вх. суду від 01.07.2024 № 01-05/1862/24) та від 25.07.2024 (вх. суду від 26.07.2024 № 01-05/2133/24) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі № 914/3432/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець