Ухвала

від 25.10.2024 по справі 914/3432/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/3432/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (колегія суддів: Бонк Т. Б., Бойко С. М., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 (суддя Сухович Ю. О.) у справі

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3" до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Будівельна компанія "Альпіна", 2) Приватного підприємства "Управляюча компанія "Мегаполіс", про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Альпіна" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Управляюча компанія "Мегаполіс", про визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3" (далі - ОСББ) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Мегаполіс" (далі - ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс") про визнання недійсним договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 та зобов`язання ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" повернути ОСББ оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи позивача, для подальшого функціонування ОСББ, а саме: первинні документи бухгалтерського обліку: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, прибуткові та видаткові касові ордери, та інші документи; договори (цивільно-правові та інші) в яких стороною є ОСББ, а також договори з банківськими установами та іншими юридичними особами; кадрову документацію, включно з договорами, наказами щодо найманих працівників ОСББ; документи бухгалтерської, фінансової та податкової звітності ОСББ; та іншу документацію бухгалтерського обліку ОСББ.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про зміну найменування відповідача та залучення співвідповідача у справі; змінено найменування відповідача у справі з Приватного підприємства "Управляюча компанія "Мегаполіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на Приватне підприємство "Мегаполіс Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943); залучено до участі у справі Приватне підприємство "Управляюча компанія "Мегаполіс" як відповідача-2.

Приватне підприємство "Мегаполіс Девелопмент" звернулось до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3" про визнання договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 розірваним.

Також місцевим господарським судом було встановлено що Приватне підприємство "Мегаполіс Девелопмент" змінило найменування на Приватне підприємство "Будівельна компанія "Альпіна", при цьому ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма не змінювались.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2024 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про зміну найменування відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Змінено найменування відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним) з Приватного підприємства "Мегаполіс Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на Приватне підприємство "Будівельна компанія "Альпіна" (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943).

28.05.2024 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, повний текст якої складений 16.09.2024, про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Альпіна" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення - про задоволення зустрічної позовної заяви. У касаційній скарзі заявлене клопотання про зупинення дії рішень попередніх інстанцій до моменту постановлення рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у цій справі подано у 2023 році, в якому згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2 684 грн.

Предметом позову у цій справі є: за первісною позовною заявою - визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів (дві немайнові вимоги); за зустрічною позовною заявою - визнання договору розірваним (одна немайнова вимога).

Слід зауважити, що згідно з частиною 6 статті 6 Закону за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відтак, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за первісним позовом 10 736 грн (2 684 х 2 х 200%); за зустрічним позовом - 5 368 грн (2684 х 200%); всього 16 104 грн.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи ?Електронний суд?, мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта.

Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, отже належною до сплати сумою судового збору у даному випадку є 12 883,20 грн (16 104 х 0,8).

Серед додатків до касаційної скарги скаржник зазначив: « 1. Платіжна інструкція про сплату судового збору», проте зазначений додаток відсутній, про що судом складений акт від 07.10.2024 № 32.1-13/474.

Отже скаржник до касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, або доказів на підтвердження підстав звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону. У додатках до касаційної скарги скаржник також не зазначив про долучення до неї доказів сплати судового збору, що передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, касаційна скарга Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення цих недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 883,20 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху, клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень буде розглянуто Верховним Судом у разі усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Альпіна» залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов