Постанова

від 11.09.2024 по справі 925/854/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 925/854/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Мовчанюк М. М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт"

на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 (повне додаткове рішення складене та підписане 29.12.2023)

у справі № 925/854/23 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Ткачука Річарда Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт"

до ОСОБА_1

про стягнення 272 640,00 грн

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року Ткачук Річард Миколайович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт" (далі за текстом - ТОВ "Шпола-Продукт"; товариство; позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ; відповідач) про стягнення 272 640,00 грн збитків, завданих юридичній особі її посадовою особою.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.11.2023 у справі №925/854/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у цій справі частково задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Ткачука Річарда Миколайовича на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у цій справі, ТОВ "Шпола-Продукт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстацнії норми ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також на те, що судом не враховано, що умовами договору про надання правової допомоги від 14.08.2022 не передбачено порядку обчислення адвокатського гонорару, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, а сам по собі акт приймання-передачі послуг не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру гонорару.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 (колегія у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В. , Демидова А.М. ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шпола-Продукт" на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/854/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (колегія у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкладено розгляд апеляційної скарги у даній справі на 31.07.2024 з продовженням строку її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (колегія у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидова А.М.) за клопотанням представника відповідача розгляд апеляційної скарги у цій справі, призначений на 31.07.2024, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції у системі ВКЗ.

У судовому засіданні 31.07.2024 протокольно оголошено перерву до 11.09.2024.

У судовому засіданні 11.09.2024 взяв участь представник позивача, який надав свої пояснення, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача отримав запрошення від суду на участь в засіданні, авторизувався в системі, мав обов`язок, але не забезпечив технічну можливість своєї участі в засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів дійшла висновку про покладення на відповідача негативних наслідків, пов`язаних із ризиками технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, положення ГПК України не встановлює обов`язковості відкладення розгляду справи у випадку виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та допускає, що засідання може відбутися без участі такої особи.

Переглянувши в апеляційному порядку додаткове судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про його скасування, виходячи з такого.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Тобто, законодавець розрізняє два види судових витрат - 1) судовий збір, порядок розподілу якого визначається ГПК України, Законом України "Про судовий збір" і 2) витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати, визначені в ч. 3 ст. 123 ГПК України і які розподіляються в порядку, встановленому ГПК України.

Частинами 1, 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.

Отже, скасування судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті та ухвалення нового рішення є самостійною підставою для скасування і додаткового судового рішення, оскільки відповідно до частини чотирнадцятої статті 129, підпункту б) пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції має зазначити у резолютивній частині постанови новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, в тому числі й витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у цій справі, яке оскаржується, суд ухвалював як додаткове судове рішення до рішення цього ж суду від 20.11.2023.

Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у цій справі скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2023 та ухвалено нове рішення про задоволення позову, додаткове рішення цього ж суду від 18.12.2023, яким частково задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, також підлягає скасуванню.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу), покладаються на відповідача за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо оскарження додаткового судового рішення не вимагають від суду апеляційної інстанції мотивів їх відхилення/прийняття, оскільки вони не впливають на висновок про скасування додаткового судового рішення, як похідного від рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, щодо якого суд за результатами апеляційного оскарження дійшов висновку про його скасування.

Судові витрати.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору, відповідно розподіл цього виду судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Продукт" задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 925/854/23 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 16.09.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова