Ухвала

від 16.09.2024 по справі 367/7909/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7909/24

Провадження по справі № 1-кс/367/1256/2024

УХВАЛА

16вересня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 передана заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , а саме має сумнів в безсторонності судді.

Заявлений відвід ОСОБА_5 обґрунтувала тим,що має сумнів в безсторонності судді.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглядати питання про відвід без її участі.

Захисник в судове засіданні не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду, те, що чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви про відвід, суд вважає, що неявка учасників процесу, які мали бути заінтересованими бути присутніми під час судового розгляду вказаної заяви, не перешкоджає проведенню такого розгляду без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОСОБА_6 про астановлення ОСОБА_7 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч.10 ст.296 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Посилання заявника з мотивів зазначених в клопотанні відносно відводу судді ОСОБА_4 , не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість судді у даному кримінальному провадженні, а прийняті суддею процесуальні рішення не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1