Ухвала

від 09.09.2024 по справі 752/16303/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16303/24

Провадження №: 1-кп/752/2087/24

УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції);

представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000001357 від 02.11.2021 відносно:

ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_25 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Так, прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали, мотивуючи наступним.

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12021000000001357 від 02.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_25 , ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто в участі у злочинній організації, співвиконанні у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяли велику шкоду, вчиненому злочинною організацією.

16.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/31603/24-к до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до укриття від надвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи прородного характеру.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_10 покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

25.07.2024 було складено протокол роз`яснення ОСОБА_10 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді в якому останній проставив свій підпис.

У той же час, стороною обвинувачення встановлено обставини, які свідчать про порушення обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, 26.08.2024 до Офісу Генерального прокурора надійшла інформація від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що у них на обліку перебуває ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.07.202024 у справі № 757/31603/24-к обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Згідно з отриманою інформацією 22.08.2024 року при перевірці обов`язків, покладених на ОСОБА_10 ухвалою суду, дільничним офіцером поліції був здійснений виїзд за місцем мешкання ОСОБА_10 , де встановлено, що останній був відсутній за адресою проживання, чим порушив умови перебування під домашнім арештом.

22.08.2024 обвинувачений ОСОБА_10 надав письмові пояснення про те, що проживає спільно з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 з початку домашнього арешту з середини липня.

З огляду на вказане прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 не дотримується обов`язків, які чітко зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.202024 у справі № 757/31603/24-к, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України значно збільшилися, що дає підстави звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 на більш обтяжливий у вигляді тримання під вартою задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так, прокурор вказує що наразі у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілі та їхні представники підтримали заявлене прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_19 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що з моменту застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він не залишав квартири № 81 , у яку його помістили, дотримувався покладених обов`язків, ні від кого не переховувався, а дільничний офіцер поліції знав про місцезнаходження ОСОБА_10 та проводив перевірки за адресою: АДРЕСА_2 .

Інші захисники та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_19 та просили відмовити у клопотанні прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання про про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначенння розміру застави обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2024 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до укриття від надвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи прородного характеру.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_10 покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними (обвинуваченими) у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Аналізуючи підстави звернення з даним клопотанням, докази надані прокурором, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не містить обґрунтованих доказів, які б могли свідчити про обставини, які б дозволяли змінити застосований запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, обґрунтовуючи необхідність зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу, прокурор посилався на недотримання обвинуваченим визначених обов`язків, з огляду на що вважав що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно збільшилися.

Колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_10 прибуває за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримується від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носить електронний засіб контролю.

Лише той факт, що ОСОБА_10 поміщений та перебуває у квартирі АДРЕСА_4 не свідчить про невиконання обвинуваченим покладених обов`язків або збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Більш того, як було встановлено в судовому засіданні, даний факт відомий дільничному офіцеру поліції, а ОСОБА_10 з самого початку застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту перебував у квартирі за № 81 .

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 193-197, 199, 314-315, 372, 376, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 2 місяці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали проголошено о 10 год. 00 хв. 13 вересня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3