Постанова

від 03.09.2024 по справі 120/13166/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13166/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

03 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

представника позивача: Олексюк Т.С.,

прокурора: Клименка Д.С.,

третьої особи: Мусійчука В.В.,

представників третіх осіб: Озерської І.В., Зільберта О.Є.,

Мишковської Т.М., Кізік Г.В., Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року позивач, керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (відповідача), в якому просив зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269).

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що прокурор всупереч законодавчо передбаченого принципу пропорційності намагається застосувати до відповідача такий захід впливу, що, за встановлених судом обставин, не відповідає балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких спрямована вимога про знесення самочинного будівництва, що вказує на безпідставність позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що будівництво такого об`єкта здійснюється без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок, які є присадибними ділянками та розташовані в зоні індивідуальної садибної житлової забудови, тому переконаний, що такий об`єкт будівництва необхідно знести. На підтвердження висновків щодо здійснення будівництва ОСОБА_2 з порушенням містобудівних умов та обмежень, посилався на судові рішення винесені в адміністративних справах за № 120/4874/20-а та № 120/1001/21-а, які набрали законної сили.

Також зазначає, що Вінницька окружна прокуратура у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зверталась до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з листом від 15.06.2021 за вихідним № 50-3352 вих.21 щодо надання інформації з питань, які заходи вжито, у тому числі цивільно-правового характеру, спрямовані на усунення виявлених порушень, з метою захисту державних інтересів. При цьому, у даному листі Департамент проінформовано про порушення відповідачем вимог містобудівного та земельного законодавства під час проведення будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці. Однак, відповідь на звернення прокурором не отримано.

При цьому, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Вінницькою окружною прокуратурою 24.09.2021 за вихідним № 50-7208 вих.21 повідомлено позивача про намір звернутися до суду з указаним позовом. Натомість, від Департаменту відповідь про вжиття заходів правового характеру щодо зобов`язання відповідача знести об`єкт будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до прокуратури не надходила.

На переконання прокурора, указані обставини свідчать про бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради щодо захисту державних інтересів, а також невжиття ним заходів цивільно-правового характеру, незважаючи на обізнаність про наявні порушення та маючи відповідні повноваження щодо захисту державних інтересів.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що враховуючи передбачені законодавством можливості відшкодування завданих збитків, факт завдання ОСОБА_2 шкоди інтересам групі осіб, що являться асоційованими пайовиками ОК ЖБК «АРТХАУС ІІ» не може нівелювати суспільну потребу у відновленні законності щодо забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В додаткових поясненнях на апеляційну скаргу позивача, представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_34 зазначає, що за наявними у справі доказами не може бути встановлено, що саме відповідач одноосібно здійснив самочинне будівництво, що лише його прав і обов`язків стосується дана справа, тобто не може бути встановлено фактичного належного відповідача за вимогою про знесення спірного будинку, з урахуванням чого відмова у задоволенні позовних вимог є обґрунтованою.

По-друге, за матеріалами справи усі треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача є власниками майнових прав на об`єкт будівництва про знесення якого розглядався позов. Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2023 у справі № 127/27678/22 за позовом ОСОБА_45 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «АРТ ХАУС-ІІ» про захист прав споживача, стягнення пені за прострочене виконання робіт та зобовязання вчинити дії, яким зокрема зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний Кооператив «АРТ ХАУС-ІІ» у тримісячний термін з дня набрання законної сили рішення суду добудувати об`єкт будівництва багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що буде побудований за адресою: АДРЕСА_1 , та здати його в експлуатацію і передати ОСОБА_46 документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 на 1-му поверсі будівництва, загальною площею 42,9 кв.м.

Додатково зауважує, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають справи: 127/40319/23 та 127/33400/23 про визнання майнових в частині квартир у об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд вказаних справ зупинено до рішення у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд задовольнити їх.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства(далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін та третіх осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в жовтні 2019 року Обслуговуючим кооперативом «АРТ-ХАУС ІІ», в особі голови кооперативу Краковського Олександра Олександровича на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269, що розташовані по АДРЕСА_3 розпочато будівництво житлового будинку Арт Хаус-ІІ

В листопаді 2019 року за зверненнями третьої особи ОСОБА_1 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради проведено позапланову перевірку будівництва по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 08.11.2019 № 291-ПП, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з влаштування фундаментної плити житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.11.2019 № 113 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпП, та за вищевказане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Також, за результатами позапланової перевірки відповідачу видано припис від 08.11.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, яким зобов`язано до 08.01.2020 зупинити будівельні роботи, привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства, а у разі неможливості до первинного стану.

Надалі ДАБК ВМР провів перевірку виконання припису, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимог припису від 08.11.2019, а саме будівельних робіт не зупинив та не привів об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства. Результати цієї перевірки оформлені актом від 23.01.2020 № 23-ПП.

Крім того, постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2020 № 7 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпП, (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

10.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до Вінницької міської ради з клопотанням про укладення договору про забудову територій та виконання благоустрою за власні кошти, а також про видачу містобудівних умов і обмежень на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.03.2020 № 635 "Про затвердження договору про забудову територій" затверджено договір забудови території між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 .

Крім того, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.03.2020 №653 ОСОБА_2 надано вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проектування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

20.05.2020 на підставі вищевказаних документів ОСОБА_2 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ".

26.05.2020 це повідомлення зареєстроване в ДАБК ВМР за № ВН061201471598.

Листом Вінницької міської ради від 24.03.2020 за № 01-00-011-15854 третю особу ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для звернення до суду з позовом про знесення об`єкта по АДРЕСА_1 .

31.03.2020 ОСОБА_1 подала до суду позов про оскарження бездіяльності Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради щодо неподання позовної заяви до ОСОБА_2 про невиконання припису від 08.11.2019 та зобов`язання подати позов до ОСОБА_2 про виконання припису від 08.11.2019 і знесення самовільно збудованої будови по АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №120/1477/20-а в задоволенні вказаного позову відмовлено. При цьому суд дійшов висновку, що протиправна бездіяльність Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради щодо неподання позовної заяви до суду відсутня, оскільки останній вправі на власний розсуд вирішувати питання щодо наявності або відсутності порушених прав та інтересів територіальної громади, а також порядок та спосіб їх захисту, тоді як суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Крім того, суд зазначив, що оскільки ОСОБА_2 після проведення перевірки фактично виконав вимоги припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, в такому разі відсутні обставини, які могли б слугувати підставою для звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 вищезазначені рішення змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. Колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції та дійшла висновку, що саме ДАБК ВМР уповноважений здійснювати контроль за виконанням дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а не визначену ОСОБА_1 у справі Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради. Тому, виходячи з правовідносин сторін та норм чинного законодавства, Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради з заявленими до нього позовними вимогами не може виступати належним відповідачем. Водночас заміна неналежного відповідача, про що позивач заявив клопотання, на передбачена на стадії апеляційного перегляду справи.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №120/4874/20-а, яке набрало законної сили 11.01.2020, повністю задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування рішення. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 635 від 12.03.2020 "Про затвердження Договору про забудову території", укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ОСОБА_2 .

Окрім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №120/1001/21-а повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ДАБК ВМР, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 653 від 12.03.2020, яким ОСОБА_2 надано містобудівні умови і обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 13.03.2020 № 61 "Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- припинено право на початок виконання будівельних робіт та зобов`язано ДАБК ВМР внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 апеляційні скарги Виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 120/1001/21-а без змін.

Також судом встановлено, що 13.01.2020 на адресу ДАБК ВМР третя особа ОСОБА_1 подала заяву про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якій повідомила про те, що в жовтні 2019 року на чотирьох суміжних земельних ділянках, що розташовані по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 розпочато будівництво багатоквартирного будинку під ім`ям забудовника "АРТ ХАУС-II". При цьому у скарзі наголошено на тому, що будівництво такого об`єкта здійснюється без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок, які є присадибними ділянками та розташовані в зоні індивідуальної садибної житлової забудови. Відтак у заяві ОСОБА_1 просила ДАБК ВМР провести позапланову перевірку зазначеного об`єкта будівництва та встановити, чи відповідають будівельні роботи вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

На підставі вказаного звернення позивач провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , розміщене на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373", замовником якого є ОСОБА_2 .

Результати перевірки оформлені актом від 12.03.2021 № 31-ПП.

У зв`язку з виявленими під час проведення перевірки порушеннями ОСОБА_2 внесено припис від 12.03.2021 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

20.07.2021 з метою виконання вказаного припису ДАБК ВМР провів ще один позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, результати якого оформлені актом від 20.07.2021 № 162-ПП. В акті зазначено, що на момент перевірки ОСОБА_2 не виконав вимог припису від 12.03.2021, в зв`язку з чим постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2020 № 83 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпП, (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

За вищенаведених обставин, прокурор звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва. На переконання прокурора, здійснення відповідачем самочинного багатоповерхового будівництва на території садибної забудови, усупереч вимог містобудівної документації (Генерального плану міста) та з порушенням будівельних норм та правил, нівелює мету планування та забезпечення сталого розвитку міста, а отже порушує інтереси держави щодо регулювання містобудівної діяльності. При цьому, поведінка відповідача свідчить про те, що останній не має наміру приводити спірний об`єкт незавершеного будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства та розробленої і затвердженої проектної документації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність". До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2)виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно приписів ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження, зокрема, з надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (частина друга наведеної вище статті).

Отже, у статті 38 Закону № 3038-VI визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису. Цією ж статтею визначено наступний обов`язок суб`єкта владних повноважень, який необхідно виконувати у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Положеннями статті 38 Закону № 3038-VI встановлено лише два способи усунення порушень у разі істотного відхилення від проекту, а саме: проведення перебудови або приведення об`єкта до попереднього стану.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

При цьому, визначальним та достатнім є той факт, що особа здійснила будівництво без документів, що дають право на це, та не виконала вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Відповідно до приписів статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, положення частина 1 статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Крім того, Верховний Суд постановою від 03 березня 2021 року у справі №826/13266/18 дійшов наступних висновків.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18, розглянута у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду) Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема,

(а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або

(б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи

(в) без належно затвердженого проекту,

При цьому, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Таким чином, у постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18) Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що обов`язковому знесенню об`єкт будівництва підлягає у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Подібних висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 29.01.2020 у справі N 822/2149/18.

Натомість, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував, що призвело до прийняття у цій справі необґрунтованого та незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 , розпочав виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 за відсутності будь-яких дозвільних документів, тобто самочинно, що підтверджується актом перевірки від 08.11.2019 № 291-ПП.

Крім того, у визначений строк ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАБК ВМР від 12.03.2021 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, що зафіксовано в акті перевірки від 20.07.2021 № 162-ПП. При цьому незаконні будівельні роботи ОСОБА_2 не зупинив та продовжив будівництво за відсутності документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Отже, матеріали справи містять відомості про те, що за результатами проведених ДАБК ВМР перевірок будівництва по вул. Гонти, б/н у м. Вінниці, встановлено здійснення забудовником виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з порушенням вимог чинного законодавства, які відповідач на дату звернення прокурора до суду з даним позовом не усунув.

Відповідні обставини невиконання відповідачем вимог припису ДАБК ВМР також встановлені під час розгляду адміністративної справи №120/434/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та відображені в мотивувальній частині прийнятого за наслідками її розгляду рішенні від 25.01.2021, яке залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 02.02.2022.

Також встановлено, що прийнятим у справі №120/434/21-а рішенням від 25.01.2021, окрім іншого, зобов`язано Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У вказаних рішеннях суди першої та апеляційної інстанції наголосили на тому, що саме на орган ДАБК законодавством покладено обов`язок щодо подання до суду позову про знесення самочинно збудованого об`єкта і такий обов`язок виникає після встановлення факту невиконання забудовником припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Поряд із цим, на час відкриття провадження у даній адміністративній справі, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021, прийняте у справі №120/434/21-а не набуло законної сили.

Разом з тим встановлено, що 12.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №120/13686/21-а за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення об`єкта за адресою по АДРЕСА_1 , який будується на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269.

При цьому, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради достеменно було відомо про порушення вимог містобудівного законодавства, які покладено в основу позову, з жовтня 2019 року, коли контролюючим органом видано направлення для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 №9291-1111 для здійснення позапланової перевірки будівництва по АДРЕСА_1 . 3a результатами проведення якої складений акт № 291 -ПП від 08.11.2019.

Також встановлено, що Вінницька окружна прокуратура у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зверталася до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з листом від 15.06.2021 зa вихідним № 50-3352 виx.21 (лист направлено рекомендованою відправкою накладна №2105020958549) щодо надання інформації з питань, які заходи вжито, у тому числі цивільно-правового характеру, спрямовані на усунення виявлених порушень, з метою захисту державних інтересів.

Також, у даному листі Департамент поінформовано про порушення вимог містобудівного та земельного законодавства під час проведення будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці. Однак відповідь прокурором не отримано.

У подальшому, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Вінницькою окружного прокуратурою 24.09.2021 за вихідним № 50-7208 вих.21 (лист направлено рекомендованого відправкою накладна №2105021674749) повідомлено про намір звернутися до суду з вказаним позовом.

Отже, вищезазначені обставини свідчать про тривалу бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради щодо захисту інтересів держави, а також невжиття ним заходів правового характеру незважаючи на обізнаність про наявні порушення та маючи відповідні повноваження щодо захисту державних інтересів.

B свою чергу Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з відповідним позовом до суду на захист державних інтересів звернувся лише після отримання позовної заяви прокурора. Зокрема у справі у справі №120/13686/21-а, провадження відкрито 12.11.2021, a прокурором позов подано 12.10.2021.

Тобто, прокурор обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема довів, що компетентний орган, а саме Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Таким чином, керівник Вінницької окружної прокуратури обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з цим позовом посилаючись на те, що здійснення відповідачем самочинного багатоповерхового будівництва на території садибної забудови, суперечить вимогам містобудівної документації, а Департамент, на який ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено повноваження щодо звернення до суду із позовом про захист державних інтересів у сфері містобудування, не виконує свого обов`язку протягом тривалого періоду.

Отже, прокурор, з метою представництва інтересів держави, в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та керуючись, зокрема, ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернувся до суду в інтересах Департаменту з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що лише на виконання рішення суду у справі №120/434/21-а, Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт. Ухвалою суду від 12.11.2021, постановленою у справі №120/13686/21-а, відкрито провадження.

При цьому, передумовою звернення до суду 20.01.2021 у справі №120/434/21-а була позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання позовної заяви про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, та зобов`язання відповідача подати позовну заяву до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 систематично зверталась до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Вінницької міської ради (далі ДАБК ВМР) з листами та зверненнями про надання інформації щодо наявності документів дозвільного характеру на проведення робіт із забудови багатоквартирного будинку, за наслідком розгляду яких було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що суб`єктом містобудування ОСОБА_2 (відповідачем) не виконано вимоги припису Департаменту архітектурно-будівельного контролю від 08.11.2019 про зупинення будівельних робіт по вул. Гонти б/н у м. Вінниця та приведення об`єкта будівництва до вимоги чинного законодавства до 08.01.2020 або у разі неможливості - до первинного стану до 08.01.2020, чим порушено вимоги пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2 у травні 2020 року було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (№ВН061201471598) щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 на земельних ділянках кадастровий номер 0510100000:01:010:0367, кадастровий номер 0510100000:01:010:0368, кадастровий номер 0510100000:01:010:0373, кадастровий номер 0510100000:01:010:0269; серед основних показників об`єкта будівництва визначено поверховість 2+мансарда.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: житлові будинки понад чотири поверхи.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Навіть беручи до уваги скасовані містобудівні умови і обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 , затверджені рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.03.2020 № 653, а також повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів (реєстраційний № ВН061201471598 від 26.05.2020), вказані документи були видані на проектування та будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 (з наступними характеристиками: кількість поверхів 2 + мансарда, кількість квартир 1, житлова площа 1072,7 кв.м), тоді як фактично здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Наступним слід зазначити, що на підставі повторного звернення ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (ДАБК ВМР) було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті по АДРЕСА_1 , замовником якого є відповідач.

Результати перевірки оформлені актом від 12.03.2021 №31-ПП (знаходиться в матеріалах справи), яким встановлено ряд порушень, зокрема:

- підрядник ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з нового будівництва з відхиленням від затвердженої проектної документації: на момент перевірки виконані будівельні роботи з влаштування цокольного та 4 надземних поверхів житлового будинку, замість передбачених проектною документацією 2 поверхів мансардою;

- веде проектну документацію з порушеннями;

- технічний нагляд за виконанням будівельних робіт здійснюється з порушеннями.

У зв`язку з зазначеними виявленими порушеннями ДАБК ВМР у відповідності до законодавства внесено припис від 12.03.2021 з вимогами про приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства та про усунення виявлених порушень.

З метою виконання вказаного припису ДАБК ВМР було проведено повторний позаплановий захід державного нагляду, за результатами якого було складено акт від 20.07.2021 року №162-ПП, в якому зазначено про невиконання ОСОБА_2 вимог припису від 12.03.2021 та не приведення до вимог чинного законодавства та проектної документації об`єкту по АДРЕСА_1 .

Таким чином, приписи про усунення порушень будівельного законодавства ОСОБА_2 досі не виконані, будівництво багатоквартирного будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 здійснено на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту.

Це означає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Відтак, колегія суддів вважає, що керівник Вінницької окружної прокуратури обґрунтовано та правомірно звернувся до суду із позовом про знесення самочинного збудованого об`єкту будівництва та такий позов підлягав задоволенню.

Крім того, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Враховуючи встановлений факт невиконання припису в акті суб`єкта владних повноважень, наявні докази систематичного ігнорування та порушення відповідачем законодавства у сфері містобудування, вжиті необхідні заходи реагування та беручи до уваги, що на дату звернення з позовною заявою не припинили існувати підстави для звернення до суду, у суду першої інстанції були наявні усі підстави для задоволення позовної заяви керівника Вінницької окружної прокуратури у повному обсязі.

Що стосується третіх осіб на стороні відповідача, які є асоційованими пайовиками ОК ЖБК «АРТХАУС ІІ», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів даної справи встановлено, що між третіми особами у даній справі та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний Кооператив «АРТ-ХАУС-ІІ», в особі ОСОБА_2 , укладено договори про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що буде побудований за будівельною адресою: місто Вінниця, вул. Гонти, 1.

При цьому, укладені договори за своїм юридичним змістом носять цивільно-правовий характер, а, отже, ОК «ЖБК «АРТ-ХАУС-ІІ», як сторона договору, яка не виконала взятих на себе зобов`язань повинна нести відповідальність в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, на момент укладання вказаних договорів, як у ОК «ЖБК «АРТ-ХАУС-ІІ», так і у ОСОБА_2 безпосередньо були відсутні дозвільні документи на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що буде побудований за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , про що могли знати асоційовані пайовиками ОК ЖБК «АРТХАУС ІІ».

Матеріали даної справи свідчать про те, що значна кількість асоційованих пайовиків ОК ЖБК «АРТХАУС ІІ» звернулись до правоохоронних органів з заявами про вчинення щодо них ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, шкода, завдана протиправними діями ОСОБА_2 , в тому числі внаслідок грубого порушення норм містобудівного законодавства, підлягає відшкодуванню у вказаному вище порядку.

Враховуючи вищезазначене, а також передбачені законодавством можливості відшкодування завданих збитків, факт завдання ОСОБА_2 шкоди інтересам групі осіб, що являться асоційованими пайовиками ОК ЖБК «АРТХАУС ІІ» не може нівелювати суспільну потребу у відновленні законності щодо забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів також наголошує, що ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису. Цією ж статтею визначено наступний обов`язок суб`єкта владних повноважень, який необхідно виконувати у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, тому зважаючи на невиконаний припис, позивач обґрунтовано звернувся до суду в інтересах Департаменту з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, перебудова чотириповерхового об`єкта в індивідуальний житловий будинок з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою.

В постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Крім того, Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №120/4874/20-а, яке набрало законної сили 11.01.2020, повністю задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування рішення. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 635 від 12.03.2020 "Про затвердження Договору про забудову території", укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ОСОБА_2 .

Також, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №120/1001/21-а визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 653 від 12.03.2020, яким ОСОБА_2 надано містобудівні умови і обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 13.03.2020 № 61 "Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ; припинено право на початок виконання будівельних робіт та зобов`язано ДАБК ВМР внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів також враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а саме шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою; АДРЕСА_1 на земельних ділянках кадастровий номер 0510100000:01:010:0367, кадастровий номер 0510100000:01:010:0368, кадастровий номер 0510100000:01:010:0373, кадастровий номер 0510100000:01:010:0269 у цій справі є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства, відтак підлягають задоволенню, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 120/13166/21-а підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року за адміністративним позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 вересня 2024 року

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.