Ухвала

від 11.09.2024 по справі 331/2879/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 6/331/166/2024

ЄУН 331/2879/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сапожнікової Олени Василівни про поворот виконання рішення по справі за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сапожнікової О.В. до суду надійшла заява про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року у цій справі, шляхом стягнення з Управління поліції охорони на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтуваннязаяви зазначено,що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходилась справа за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2022 року позов Управління поліції охорони в Запорізькій області задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області матеріальну шкоду в розмірі 70157,73 грн. та судовий збір.

На виконання зазначено рішення судом були видані виконавчі листи.

На підставі виконавчого листа №331/2879/22, виданого 19.12.2022р., 13.03.2023р., було відкрито виконавче провадження №71158445 відносно ОСОБА_1

14.06.2023р. головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. винесена постанова про опис та арешт майна, коштів боржника.

З метою унеможливлення розпродажу майна ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Управлінням поліції охорони в Запорізькій області, на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, 13.07.2023 р. було перераховано 20000 грн., відповідно до квитанції № НВВР-ЕВАН-К21М-Е2ХМ від 13.07.2023.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2022 року по цій справі скасовано. Вирішено розгляд справ проводити за правилами загального провадження, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року у задоволенні позову Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 ,третя особа ТОВ«Страхова компанія«Ю.Ес.Ай»,провідшкодуванняматеріальної шкоди(збитків) відмовлено.

На підставі викладеного, просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року у цій справі, шляхом стягнення з Управління поліції охорони на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 20000,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд заяви без її участі, на задоволені заяви наполягає.

Боржниця у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник Управління поліціїохорони вЗапорізькій області в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд заяви без її участі, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення просить відмовити.

В силу вимог ч. 10ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2022 року позов Управління поліції охорони в Запорізькій області задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області матеріальну шкоду в розмірі 70157,73 грн. та судовий збір.

На виконання зазначено рішення судом були видані виконавчі листи.

На підставі виконавчого листа №331/2879/22 виданого 19.12.2022р., 13.03.2023р. було відкрито виконавче провадження № 71158445 відносно ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 142-143)

14.06.2023 р. головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Гайдаш О.С. винесена постанова про опис та арешт майна, коштів боржника. (т. 2, а.с. 144-145)

13.07.2023 р. ОСОБА_1 на рахунок Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, перераховано 20000 грн., відповідно до квитанції № НВВР-ЕВАН-К21М-Е2ХМ від 13.07.2023 р. (т. 2, а.с. 140)

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2022 року по цій справі скасовано. Вирішено розгляд справ проводити за правилами загального провадження, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання. (т. 1,

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року у задоволенні позову Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 ,третя особа ТОВ«Страхова компанія«Ю.Ес.Ай»,провідшкодуванняматеріальної шкоди(збитків) відмовлено. (т. 2, а.с. 68-72)

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року залишено без змін. (т. 2, а.с. 123-130)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі на заяву УПО Запорізької області від 11.04.2024 №1132/43/27/8-2024, вбачається, що 13.07.2023 з боржника в рамках ВП 71158445 на депозитний рахунок відділу було стягнуто 20 000 гри., з яких було сплачено витрати по виконавчому провадженню, в тому числі витрати на залучення спеціаліста та СОД. Із стягнутої суми на депозитний рахунок відділу - 3000 грн. було повернуто боржнику на належні йому рахунки, після надання боржником ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про скасування заочного рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ. Окрім того, на розрахункові рахунки стягувача в рамках виконавчого провадження кошти не перераховувались. (а.с. 168)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сапожнікової О.В. про поворот виконання рішення, не підлягає задоволенню, оскільки позивач УПО Запорізької області, не одержував від відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сапожнікової Олени Василівни про поворот виконання рішення по справі за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повне рішення складено 16 вересня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва