Постанова

від 09.09.2024 по справі 904/652/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Дніпро Справа № 904/652/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) від 16.04.2024 р. у справі № 904/652/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (м. Бахмут Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" (м. Київ)

про стягнення штрафних санкцій за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 та відшкодування завданих збитків у загальному розмірі 990 555 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" (далі відповідач) штрафні санкції за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 та відшкодувати завдані збитки у загальному розмірі 990 555 грн. 74 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 545 936 грн. 73 коп. неустойка;

- 209 975 грн. 67 коп. штраф;

- 234 643 грн. 34 коп. збитки (понесені додаткові витрати).

Також позивач просив суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 в частині повного та своєчасного виконання робіт з капітального ремонту димової труби, внаслідок чого, за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 8.2.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку за період прострочення з 11.11.2020 по 11.05.2021 у сумі 545 936 грн. 73 коп., а також, на підставі пункту 8.2.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7 % від вартості робіт за договором, у сумі 209 975 грн. 67 коп. Також, позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020, ним були понесені додаткові витрати (у вигляді штрафу, неустойки за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, де позивач є підрядником, та судового збору по справі № 905/273/23) у загальному розмірі 234 643 грн. 34 коп. за порушення умов договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, які підлягають сплаті на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 р. у справі № 904/652/24:

-позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" про стягнення штрафних санкцій за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 та відшкодування завданих збитків у загальному розмірі 990 555 грн. 74 коп. задоволено частково;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" (вулиця Юрія Іллєнка, будинок 18-Б, офіс 212, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 43370223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (вулиця Садова, будинок 135, м. Бахмут, Донецька область, 84500; ідентифікаційний код 39477552) 104 987 грн. 84 коп. штрафу, 272 968 грн. 37 коп. пені, 11 338 грн. 69 коп. частину витрат по сплаті судового збору;

-в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 р. у справі № 904/652/24 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" збитків (понесених додаткових витрат) у розмірі 234 643 грн 34 коп., та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" збитки у загальному розмірі 234 643,34 грн (двісті тридцять чотири тисячі шістсот сорок три гривні, 34 коп.); судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015", зокрема зазначає, що позивачем з метою виконання договору підряду було укладено з відповідачем договір субпідряду, згідно з яким останній мав виконати роботи у строк до 31.10.2020 р. При цьому, апелянт наголошує, що у відповідності до положень цивільного законодавства України, він при укладанні договору субпідряду мав правомірні очікування, що відповідачем буде належним чином виконано власні зобов`язання за вказаним договором. Проте, відповідачем не було виконано власних зобов`язань за договором субпідряду ані у строк до 31.10.2020 р., ані пізніше.

Апелянт вказує на те, що матеріали справи № 904/652/24 не містять доказів того, що відповідач повідомляв позивача про те, що він не може закінчити виконання робіт за договором субпідряду у строк до 31.10.2020 р., а також не містять доказів продовження строку виконання робіт за договором субпідряду. Разом з тим, матеріали справи № 904/652/24 містять докази того, що позивач вживав заходи для продовження строку виконання робіт за договором підряду, намагаючись таким чином уникнути збитків, пов`язаних з неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором субпідряду. Проте, відповідач не виконав власних зобов`язань за договором субпідряду, що призвело до понесення позивачем збитків, пов`язаних з невиконанням договору підряду, які були стягнуті з нього АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в межах справи № 905/273/23.

На переконання апелянта наведене спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням відповідачем вимог договору субпідряду, та збитками, понесеними позивачем через невиконання обов`язків за договором підряду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 р. у справі № 904/652/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.09.2024 р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" не скористалося своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу та правом участі у судовому засіданні, не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання було повідомлено апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 19.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (далі генеральний підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екобудінвест" (далі субпідрядник, відповідач) був укладений договір субпідряду № 1/05 (далі договір, а. с. 57-72), за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених договором, субпідрядник зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати, а генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити наступні роботи: по проекту "Капітальний ремонт димової труби № 1 з газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний № 010000000315/0000" (далі роботи) (код робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 41,00; код робіт згідно з УКТ ЗЕД 00.00.0 роботи) на димова труба № 1 з газоходами блоків № 1,2 інвентаризаційний № 010000000315/0000, (далі по тексту об`єкт) відповідно до умов договору.

Відповідно до умов пункту 10.3. договору всі зміни і доповнення до договору можуть бути внесені за письмовою згодою на це обох сторін і оформляються додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до вказаних умов, між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 від 13.07.2020 до договору, якою пункт 1.1. договору був викладений в новій редакції (а. с. 93).

У пункті 10.1. договору сторони визначили, що договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, що виникли під час дії договору.

Матеріалами справи підтверджується та розділом 12 договору встановлено, що додатками до договору є:

-додаток № 1. Технічне завдання на капітальний ремонт по проекту "Капітальний ремонт димової труби № 1 з газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний номер 010000000315/0000" (а. с. 73-76);

-додаток № 2. Договірна ціна з кошторисною документацією з капітального ремонту по проекту "Капітальний ремонт димової труби № 1 с газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний номер 010000000315/0000" (пункт 12.1.2. договору);

-додаток № 2/1. Локальний кошторис № 1 (а. с. 77-91);

-додаток № 3 Графік виконання робіт з капітального ремонту по проекту "Капітальний ремонт димової труби № 1 з газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний номер 010000000315/0000" (а. с. 92).

Доказів розірвання чи визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом також встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу III Книги п`ятої Цивільного кодексу України, та з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків,

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Так, у розділі 5 договору сторонами були визначені умови щодо вартості робіт, суми договору та порядку розрахунків, зокрема:

-вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 2), і становить 2 999 652 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 499 942 грн. 06 коп. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1 діє до: 2013 "Правила визначення вартості будівництва" (пункт 5.1. договору);

-послуги генпідряду становлять 5 % від договірної ціни та складають 149 982 грн. 62 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 24 997 грн. 11 коп. (пункт 5.2. договору);

-вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт відповідно до договірної ціни і кошторисної документації, що є невід`ємними частинами договору (пункт 5.3. договору);

-узгоджена сторонами відповідно до пункту 5.1. договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін в разі внесення замовником змін та/або доповнень в обсяг виконуваних робіт відповідно до пункту 2.7. договору (пункт 5.4. договору);

-сторони дійшли згоди, що фінансовими гарантіями, за договором є штрафні санкції, передбачені сторонами в розділі 8 договору (пункт 5.10. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору роботи, передбачені договором, повинні бути виконані в суворій відповідності до технічного завдання на капітальний ремонт по проекту "Капітальний ремонт димової труби № 1 газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька TEC, інвентаризаційний № 010000000315/0000", що додається до договору і є його невід`ємною частиною (додаток № 1).

Згідно з пунктом 1.3. договору місце виконання робіт: територія ДТЕК Криворізька ТЕС, розташована за адресою: м. Зеленодольськ, площа Енергетиків, 1.

Згідно з пунктом 11.10. договору субпідрядник гарантує, що він зобов`язується своєчасно відстежувати отримання повідомлень (викликів) від генерального підрядника по факсу, електронній пошті і несе ризик за несвоєчасність їх отримання. Сторони погодилися, що документи, які вони надсилають рекомендованим листом, вважаються поданими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, визначеною в розділі 13 договору, при цьому, документи, відправлені рекомендованим листом, вважаються отриманими субпідрядником на 10-й календарний день з дати реєстрації генеральним підрядником рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку або в день особистого вручення субпідряднику, визначений у документах.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У розділі 3 договору сторонами були встановлені терміни виконання робіт, а саме:

-терміни виконання всіх робіт за договором: початок виконання робіт протягом 10-ти календарних днів з дати підписання договору; закінчення виконання робіт 31.10.2020. Роботи виконуються згідно із затвердженим сторонами графіком виконання робіт, що додається і є невід`ємною частиною договору (додаток № 3). Сторони погодили, що етапами робіт є: закупівля матеріалів, виконання будівельно-монтажних робіт (пункт 3.1. договору);

-субпідрядник повинен придбати матеріали та/або обладнання, необхідні для виконання робіт, у такі терміни, щоб не порушилися строки виконання робіт, передбачені пунктом 3.1. договору (пункт 3.2. договору);

-якщо субпідрядник своєчасно не приступив до виконання робіт або виконує роботи таким чином, що закінчення виконання робіт в термін стає явно неможливим, генеральний підрядник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати відшкодування завданих підрядником збитків у повному обсязі (пункт 3.3. договору).

За умовами пункту 6.1. договору субпідрядник бере на себе зобов`язання, зокрема, негайно повідомити генерального підрядника про неможливість закінчення робіт в терміни, обумовлені умовами договору, як тільки субпідрядник виявить таке відхилення від графіка виконання робіт, із зазначенням причини такого відхилення і нових термінів виконання робіт (підпункт 6.1.6. договору).

Як убачається з матеріалів справи, в Графіку виконання робіт з "Капітального ремонту димової труби № 1 з газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний номер 010000000315/0000", сторонами були визначені найменування етапу робіт та тривалість виконання робіт у днях, а саме:

-капітальний ремонт залізобетонного стовбура димової труби № 1 тривалістю виконання робіт 35 днів;

-капітальний ремонт стінового огородження нахиленої частини газоходу блоку № 2 димової труби № 1 тривалістю виконання робіт 50 днів;

-капітальний ремонт стінового огородження прямих ділянок газоходу блока № 1 димової труби № 1. Корпус 1 "А" тривалістю виконання робіт 15 днів;

-капітальний ремонт стінового огородження прямих ділянок газоходу блока № 1 димової труби № 1. Корпус 1 "Б" тривалістю виконання робіт 5 днів. Всього по роботі: 105 к.д. від дати допуску до будівельної дільниці (а. с. 92).

Водночас, статтею 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що граничним строком виконання робіт за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 є 31.10.2020.

Доказів внесення змін до умов договору в частині граничного строку виконання робіт за ним матеріали справи не місять.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до пункту 4.1. договору прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Датою завершення етапу виконаних робіт, передбаченого в графіку виконання робіт, є дата, зазначена в останньому акті приймання виконаних підрядних робіт по даному етапу (Форма КБ-2в). Акт приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) субпідрядник надає генеральному підряднику не пізніше 01-го числа місяця наступного за місяцем, в якому виконувалися роботи. Останній акт приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) за відповідним етапом надається підрядником протягом 2-х робочих днів після завершення кожного етапу виконаних робіт, передбаченого графіком виконання робіт.

Як убачається з матеріалів справи, у період з вересня 2020 року по серпень 2021 року на виконання умов договору відповідачем були частково виконані роботи, визначені у пункті 1.1. договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 94-129).

Доказів виконання робіт, визначених договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020, у повному обсязі матеріали справи не містять.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що по закінченню виконання робіт на об`єкті комісією, що складається з уповноважених представників генерального підрядника і субпідрядника, здійснюється перевірка готовності об`єкту до експлуатації, за результатами якої проводиться оформлення акта готовності об`єкта до експлуатації. Повноваження кожного представника субпідрядника, який бере участь в прийманні робіт і/або складанні актів згідно з пунктами 4.1., 4.3. договору, повинні бути підтверджені відповідним дорученням, оформленої відповідно до чинного законодавства України.

Матеріали справи не містять доказів складання Акту готовності об`єкта до експлуатації, при цьому, як позивачем так і відповідачем не заперечується факт виконання робіт за договором не у повному обсязі.

Судом першої інстанції також встановлено, що спірний договір субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 був укладений, зокрема позивачем, з метою виконання його зобов`язань за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, укладеним між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (підрядник), за умовами пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених договором, підрядник зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні роботи: по проекту "Капітальний ремонт димової труби № 1 с газоходами блоків № 1,2 ТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний № 010000000315/0000" (далі роботи) (код робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 41,00; Код робіт згідно з УКТ ЗЕД 00.00.0- роботи) на Димова труба № 1 з газоходами блоків № 1,2, інвентаризаційний № 010000000315/0000, (далі об`єкт) відповідно до умов договору.

У пункті 10.1. договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 сторони погодили, що договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, що виникли під час дії договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 роботи, передбачені договором, повинні бути виконані в суворій відповідності до Технічного завдання на капітальний ремонт по проекту "Капітальний ремонт димової труби № 1 с газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний № 010000000315/0000", що додається до договору і є його невід`ємною частиною (додаток № 1).

Відповідно до пункту 1.3. договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 місце виконання робіт: територія ДТЕК Криворізька ТЕС, розташована за адресою: м. Зеленодольськ, площа Енергетиків, 1.

За умовами пункту 2.9. договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 підрядник має право залучити до виконання робіт або частини робіт за договором субпідрядників (далі субпідрядників). Залучення субпідрядників до виконуваних робіт здійснюється після отримання письмового дозволу замовника. Для прийняття замовником рішення про притягнення до робіт запропонованого підрядником субпідрядника, підрядник зобов`язаний надати замовнику належним чином завірену копію ліцензії субпідрядника з переліком видів робіт та інші відомості що дозволяють зробити висновки про кваліфікацію на вимогу замовника, субпідрядника. Координацію діяльності субпідрядників, а також приймання і оплату їх робіт здійснює підрядник.

У розділі 3 договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 сторонами встановлені терміни виконання робіт, зокрема:

-терміни виконання всіх робіт за договором: початок виконання робіт протягом 10-ти календарних днів з дати підписання договору; закінчення виконання робіт 31.10.2020. Роботи виконуються згідно з затвердженим сторонами графіком виконання робіт, що додається і є невід`ємною частиною договору (додаток № 3). Сторони погодили, що етапами робіт є: закупівля матеріалів, виконання будівельно-монтажних робіт (пункт 3.1. договору);

-якщо підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт або виконує роботи таким чином, що закінчення виконання робіт в термін стає явно неможливим, замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати відшкодування завданих підрядником збитків у повному обсязі (пункт 3.3. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 2), і становить 2 999 652 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 499 942 грн. 06 коп. вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1 діє до: 2013 "правила визначення вартості будівництва".

У пункті 5.9. договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 сторони дійшли згоди, що фінансовими гарантіями, за договором є штрафні санкції, передбачені сторонами в розділі 8 договору.

Згідно з пунктом 8.2. договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 за порушення термінів виконання робіт та/або етапу робіт, обумовленого в Графіку виконання робіт до договору (пункт 3.1. договору,) підрядник несе наступну відповідальність:

-за невиконання робіт та/або етапу робіт в термін, передбачений графіком виконання робіт (пункт 3.1 договору), підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості робіт за договором (підпункт 8.2.1. договору);

-у разі, якщо невиконання робіт та/або етапу робіт в термін, передбачений графіком виконання робіт (пункт 3.1. договору), буде понад 10 календарних днів, то підрядник, починаючи з 11-го дня, додатково виплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1 % від вартості робіт за договором за кожен день прострочення (пункт 8.2.2. договору).

Здійснивши аналіз умов договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 та договору субпідряду № 1/05 від 19.06.2020, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обидва договори стосуються одних і тих самих робіт, з чим погоджується судова колегія і що не заперечувалось сторонами під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції також встановлено, що з приводу неналежного виконання ТОВ "Донбудмонтаж-2015" своїх зобов`язань перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 Господарським судом Донецької області розглядалась справа № 905/273/23, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 29.08.2023, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" про стягнення 530 938 грн. 47 коп., у тому числі: штраф у розмірі 209 975 грн. 67 коп. та неустойка у розмірі 320 962 грн. 80 коп., - задоволено частково; зменшено розмір стягуваної суми штрафу до 90 277 грн. 43 коп. та неустойки до 137 995 грн. 50 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 228 272 грн. 93 коп., у тому числі штраф у розмірі 90 277 грн. 43 коп. та неустойка у розмірі 137 995 грн. 50 коп., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6 370 грн. 41 коп. (а. с. 140-158).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі № 905/273/23 встановлено, зокрема, наступне:

- 15.06.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" (підрядник) укладено договір № 3335-ДЭ-КрТЭС, за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених договором, підрядник зобов`язався своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступні роботи: по проекту "Капітальний ремонт димової труби № 1 с газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний № 010000000315/0000" (роботи) (код робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 41,00; код робіт згідно з УКТ ЗЕД 00.00.0 роботи) та димова труба № 1 з газоходами блоків № 1,2 інвентаризаційний № 010000000315/0000 (об`єкт) відповідно до умов цього договору. Місце виконання робіт: територія ДТЕК Криворізька ТЕС, розташована за адресою: м. Зеленодольськ, площа Енергетиків, 1 (пункт 1.3 договору);

-згідно з пунктом 3.1 договору термін виконання робіт за договором: початок виконання робіт протягом 10-ти календарних днів з дати підписання цього договору; закінчення виконання робіт 31.10.2020. Роботи виконуються згідно із затвердженим сторонами графіком виконання робіт, що додається та є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3). Сторони погодили, що етапами робіт є: закупівля матеріалів, виконання будівельно-монтажних робіт;

-відповідно до пункту 5.1 договору вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2), і становить 2 999 652 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 499 942 грн. 06 коп. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б.Д. 1.1-1 діє до: 2013 "Правила визначення вартості будівництва". Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт відповідно до договірної ціни і кошторисної документації, що є невід`ємними частинами цього договору (пункт 5.2 договору). Узгоджена сторонами відповідно до пункту 5.1 договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін в разі внесення замовником змін та/або доповнень в обсяг виконуваних робіт відповідно до пункту 2.7. договору (пункт 5.3 договору). Відповідно до умов договору підрядник зобов`язався виконати роботи в обсязі і в строки, передбачені умовами цього договору (пункт 6.1.1 договору), негайно повідомити замовника про неможливість закінчення робіт в терміни, обумовлені умовами цього договору, як тільки підрядник виявить таке відхилення від графіка виконання робіт, із зазначенням причини такого відхилення і нових термінів виконання робіт (пункт 6.1.6 договору), підрядник зобов`язаний негайно попередити змовника про виявлені ним, що не залежать від підрядника обставини, які загрожують збереженню результатів виконуваних робіт або створюють неможливість її завершення у строк, а також призупинити виконання робіт до отримання у зв`язку з виниклими обставинами відповідних вказівок замовника (пункт 6.1.7 договору); у свою чергу замовник зобов`язався у разі відсутності зауважень до виконаних робіт здійснювати приймання виконаних підрядником робіт і оплачувати їх відповідно до умов цього договору (пункт 6.2.3 договору);

-за змістом пункту 8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої зі сторін прийнятих на себе за договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України. За умовами пункту 8.2 договору за порушення термінів виконання робіт та /або етапу робіт, обумовленого в графіку виконання робіт до цього договору (пункт 3.1. договору), Підрядник несе наступну відповідальність: - за невиконання робіт та/ або етапу робіт в термін, передбачений Графіком виконання робіт (пункт 3.1 договору), підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості робіт за договором (пункт 8.2.1 договору); - в разі, якщо невиконання робіт та/або етапу робіт в термін, передбачений Графіком виконання робіт (пункт 3.1 цього договору), буде понад 10 календарних днів, то підрядник, починаючи з 11-го дня, додатково виплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1 % від вартості робіт за договором за кожен день прострочення (пункт 8.2.2 договору);

-як свідчать додаткові угоди № 1 від 14.09.2020 та № 2 від 20.11.2020 до договору сторони змінювали строк виконання етапів робіт, договірну ціну. Так, згідно з додатком № 2.2 "Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт димової труби № 1 с газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний № 010000000315/0000, що здійснюється у 2020 році" до договору N 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 (у редакції додаткової угоди № 2 від 20.11.2020 до договору) договірна ціна становить 2999,25023 тис. грн. Відповідно до додатку № 3.1 "Календарний план виконання робіт по проекту "Капітальний ремонт димової труби № 1 с газоходами блоків № 1,2 ДТЕК Криворізька ТЕС, інвентаризаційний № 010000000315/0000" до договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 (у редакції додаткової угоди № 1 від 14.09.2020 до договору) капітальний ремонт залізобетонного стовбура димової труби № 1: дата початку виконання 13.07.2020, дата закінчення виконання 15.10.2020; капітальний ремонт стінового огородження нахиленої частини газоходу блоку № 2 димової труби № 1: дата початку виконання 26.10.2020, дата закінчення виконання 14.11.2020; закладення газоходів: дата початку виконання 16.10.2020, дата закінчення виконання 25.10.2020;

-Додатковими угодами № 3 від 30.12.2020, № 4 від 15.03.2021, № 5 від 21.05.2021 до договору підряду № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 переглядався строк дії договору;

-листом № 631 від 16.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" просило Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" погодити новий графік виконання робіт, кінцевою датою виконання робіт згідно якого визначено 24.09.2021, та подовжити строк дії договору до 30.09.2021, за причин: відсутності електроживлення на дільниці, про що повідомляли у листі від 17.06.2021 № 610; виявленим розкраданням інструменту субпідрядника на виділеній території замовника, лист від 18.06.2021 № 617; хворобою майстра дільниці субпідрядної організації; скрутним фінансовим станом підрядника у зв`язку із недоотримуванням грошової винагороди від замовників групи ДТЕК, що приводить до зменшення у фінансуванні робітників на об`єкті. Дана пропозиція прийнята замовником;

-згідно з Додатковою угодою № 6 від 26.07.2021 до договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк дії договору до 30.09.2021. Договір, додаткові угоди та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без зауважень;

-матеріали справи містять підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 31.08.2020 за серпень 2020 року на суму 477 946 грн. 25 коп. з ПДВ, № 2 від 01.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 174 108 грн. 11 коп., № 3 від 02.11.2020 за листопад 2020 року на суму 428 518 грн. 18 коп., № 4 від 07.12.2020 за грудень 2020 року на суму 350 067 грн. 05 коп., № 5 від 25.01.2021 за січень 2021 року на суму 148 485 грн. 41 коп., № 6 від 16.08.2021 за серпень 2021 року на суму 125 177 грн. 75 коп. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за серпень, жовтень грудень 2020 року. Загалом сторонами підписано акти на виконання договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 у розмірі 1 704 302 грн. 75 коп.;

-загалом сторонами підписано акти на виконання договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 у розмірі 1 704 302 грн. 75 коп. Дана обставина визнана сторонами. Доказів виконання робіт у подальшому або у більшому обсязі не надано;

-беручи до уваги загальну вартість робіт 2 999 250 грн. 23 коп., узгоджену сторонами шляхом підписання додаткової угоди № 2 від 20.11.2020 до договору та додатку № 2.2, обсяг невиконаної частини становить 1 294 947 грн. 48 коп.

-за змістом претензії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" № 130/1523 від 26.10.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" позивачем вказано, що станом на 25.10.2021 (беручи до уваги загальний зміст звернення та періоди визначені у ньому) підрядником у повному обсязі не виконано етапи робіт, зазначені в Графіку виконання робіт, який є додатком до листа № 631 від 16.07.2021, посилається на порушення умов договору в частині строків виконання зобов`язання, у зв`язку з чим ним нараховано неустойку у розмірі 272 968 грн. 37 коп. Факт отримання даного звернення відповідач не заперечив;

-за твердженнями позивача, відповідачем (підрядником) в повному об`ємі не виконано етапи робіт за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, зазначені в графіку виконання робіт, який є додатком до листа № 631 від 16.07.2021. Відповіді на претензію № 130/1523 від 26.10.2021 із розрахунком штрафних санкцій станом на дату її складання не отримано. Відповідачем порушено умови договору, правовим наслідком чого є настання відповідальності встановленої ним, що і застосовано позивачем: нараховано штраф у розмірі 209 975 грн. 67 коп. на підставі пункту 8.2.1 договору та неустойка у розмірі 320 962 грн. 80 коп. на підставі пункту 8.2.2 договору від вартості робіт 2 999 652 грн. 36 коп. за кожен день прострочення, період нарахування з 05.10.2021 по 19.01.2022. Несплата штрафних санкцій відповідачем зумовила позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав;

-відповідач факт порушення умов договору у приведеній частині не заперечує, визнає порушення термінів виконання робіт. При цьому вважає здійснений розрахунок штрафних санкцій таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки по-перше обчислення штрафу та пені повинно здійснюватись не від загальної вартості робіт за договором (2 999 652 грн. 36 коп.), а від вартості невиконаних робіт (1 295 349 грн. 61 коп.), по-друге розмір пені в 0,1 % від 1 295 349 грн. 61 коп. є таким, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період з 05.10.2021 по 19.01.2022, з огляду на положення частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" пеня має нараховуватись у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від означеної вартості невиконаних робіт. Так за його висновками стягненню підлягає штраф у розмірі 90 674 грн. 47 коп., пеня 66 009 грн. 60 коп. Одночасно відповідачем заявлено про зменшення розміру неустойки (пені) на 90 % відсотків, тобто з 66 009 грн. 60 коп. до 6 600 грн. 96 коп.; зменшення розміру штрафу на 90 % відсотків, тобто з 90 674 грн. 47 коп. до 9 067 грн. 45 коп., за обставин: винних дій третіх осіб (залученого до виконання субпідрядника) у порушенні умов договору в частині виконання робіт; скрутного фінансового становища; негативного впливу збройної агресії держави-окупанта розпочатої проти України на господарську діяльність підприємства, у тому числі значні фінансово-матеріальні втрати, у зв`язку з чим стягнення штрафних санкцій є надмірним тягарем. Окрім того підприємство здійснює підтримку у допомозі Збройним Силам України. Заявлені суми є надмірними та несправедливими, також з огляду на запроваджений їх розрахунок позивачем. До того ж не доведено наявність збитків, розмір таких, які позивач зазнав через розглядуване порушення умов договору. Виходячи з висновків відповідача обґрунтованим, виправданим та справедливим є їх зменшення на 90 % відсотків та стягнення у вказаному вище розмірі. Позивач проти зменшення штрафних санкцій не заперечує, розмір визначає на розсуд суду.

З урахуванням зазначеного вище, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача у цій справі № 904/652/24, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 в частині повного та своєчасного виконання робіт з капітального ремонту димової труби, внаслідок чого, за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 8.2.2. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача неустойку за період прострочення з 11.11.2020 по 11.05.2021 у сумі 545 936 грн. 73 коп., а також, на підставі пункту 8.2.1. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7 % від вартості робіт за договором, у сумі 209 975 грн. 67 коп. Також, позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020, ним були понесені додаткові витрати (у вигляді штрафу, неустойки за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, де позивач є підрядником, та судового збору по справі № 905/273/23) у загальному розмірі 234 643 грн. 34 коп. за порушення умов договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, які підлягають сплаті на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго". Вказані суми позивач просить суд стягнути з відповідача. Вказане і є причиною звернення із даним позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог місцевий господарський суд встановив, що відповідачем жодним доказом не доведено факт прострочення виконання своїх зобов`язань за спірним договором позивачем і не надано доказів виконання відповідачем у повному обсязі робіт, визначених договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення пені в сумі 545 936 грн. 73 коп. та штрафу в сумі 209 975 грн. 67 коп. Водночас судом першої інстанції взято до уваги правове призначення штрафних санкцій та надано оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, у зв`язку з чим суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зменшити визнаний судом обґрунтованим розмір пені та штрафу на 50 %.

Судова колегія відзначає, що рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 104 987 грн. 84 коп. штрафу, 272 968 грн. 37 коп. пені, а відповідно і зменшення цих санкцій на 50 %, не є предметом апеляційного оскарження, отже, в силу положень ст. 269 ГПК України, оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Водночас предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків.

Так, ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням відповідача за договором субпідряду і збитками в сумі 234 643 грн. 34 коп., з чим погоджується і судова колегія, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач посилається на те, що сума 234 643 грн. 34 коп. складається із штрафу в розмірі 90 277 грн. 43 коп., неустойки в сумі 137 995 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 6 370 грн. 41 коп., які були стягнуті з позивача на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі № 905/273/23, за порушення умов договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, та які підлягають сплаті на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго". Нормативно позивач посилається на положення статей 224, 225 Господарського кодексу України. Також позивач долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію № 215 від 16.02.2024, з якої вбачається, що на виконання вказаного судового рішення ним було сплачено на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 50 000 грн. 00 коп.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України конкретизує, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність не настає.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб`єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Таким чином, позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і завданими збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Враховуючи положення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім і невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Згідно з частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У частині 1 статті 614 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі № 904/982/19, від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20, від 18.10.2022 у справі № 922/3174/21.

Наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини.

Отже, при пред`явленні вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Так, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

Таким чином, доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

Здійснивши аналіз умов договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, а також умов договору субпідряду № 1/05 від 19.06.2020, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням відповідача за договором субпідряду і збитками в сумі 234 643 грн. 34 коп.

Так, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 не позбавляло можливості позивача виконати самостійно свої зобов`язання за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 перед АТ "ДТЕК Дніпроенерго", оскільки, укладаючи вказаний договір, позивач усвідомлював необхідність самостійного виконання зобов`язань за ним.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

У статті 44 Господарського кодексу України зазначено, що одним з принципів підприємницької діяльності є комерційний ризик.

Здійснюючи свою господарську діяльність позивач на власний ризик залучив до виконання своїх зобов`язань за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 іншого виконавця відповідача у справі, що розглядається, уклавши з ним договір субпідряду № 1/05 від 19.06.2020.

Як було встановлено судом, граничним строком для виконання робіт відповідачем за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 є 31.10.2020. В той же час, як убачається з мотивувальної частини рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі № 905/273/23, граничним строком виконання робіт за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 було 04.10.2021, оскільки неустойка на підставі пункту 8.2.1. договору № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 Господарським судом Донецької області стягнута за період з 05.10.2021 по 19.01.2022 (а. с. 153).

Зважаючи на викладене судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про неможливість закінчити виконання робіт за договором субпідряду у строк до 31.10.2020 р. і не містять доказів продовження строку виконання робіт за договором субпідряду, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, позивач станом на 31.10.2020 був обізнаний з фактом того, що відповідачем зобов`язання за договором субпідряду № 1/05 від 19.06.2020 не будуть виконані належним чином, та мав достатньо часу (близько одного року) як для самостійного виконання робіт за договором № 3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, так і для залучення іншого субпідрядника.

За таких обставин судова колегія констатує, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача усіх елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, необхідного для застосування такої мірі відповідальності, як стягнення збитків, а саме наявності причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням відповідача за договором субпідряду і збитками в сумі 234 643 грн. 34 коп.

Отже, судова колегія вважає правомірним і обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків (понесених додаткових витрат) в розмірі 234 643 грн. 34 коп. відсутні.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 р. у цій справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 223,58 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 р. у справі № 904/652/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 р. у справі № 904/652/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 17.09.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов