Ухвала

від 05.09.2024 по справі 910/6490/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/6490/23Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС"

про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"</a>;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТРЕЙДІНВЕСТБУД";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС";

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"</a> (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Трейдінвестбуд" (далі - Відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (далі - Відповідач-2, Скаржник) (далі разом - Відповідачі) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 08.12.2021 № 08122021/2, укладеного між Відповідачами (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як на момент укладення спірного Договору, так і на момент пред`явлення позову у Позивача відсутні грошові зобов`язання перед Відповідачем-1, а отже і перед Відповідачем-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 910/6490/23, позов задоволено повністю. Договір визнано недійсним. Стягнуто з кожного із Відповідачів на користь Позивача 1 342 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"</a> про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 08.12.2021 № 08122021/2 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"</a> на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" 4 026 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 5 368 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 5, 6 та 9 статті 333 ГПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поясненнями представниква Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" , копіями платіжних інструкцій № 1572146247524 від 27.04.2024 року на суму 1 516, 33 грн., № 1572143633924 від 27.04.2024 року на суму 35 425, 00 грн., № 1572141330124 від 27.04.2024 року на суму 1 701, 20 грн., № 2930753 від 30.04.2024 року на суму 38 308, 67 грн. - підтверджується здійснення боржником оплати заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 910/6490/23 з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи, що вказані кошти були перераховані на виконання раніше прийнятих рішень, які постановою Верховного Суду від 04.06.2024 скасовані, то грошові кошти у розмірі 76 951, 20 грн., відповідно до вимог ст. 333 ГПК України підлягають поверненню боржнику.

Керуючись ст.ст. 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про поворот виконання рішення у справі № 910/6490/23 - задовольнити.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/6490/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"</a> (21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 271, код 44279874) 1 701 (одну тисячу сімсот одну) грн. 20 коп.

3. У поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/6490/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"</a> (21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 271, код 44279874) 35 425 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн.

4. У поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/6490/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"</a> (21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 271, код 44279874) 39 825 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак