Ухвала

від 11.06.2024 по справі 369/14405/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14405/20

Провадження №2/369/150/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Каченюка О.І., про повторне призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки.

Позовні вимоги якої обґрунтовано тим, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0123 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:5010. За даною адресою розташований таун-хауз, власником одному із житлових приміщень якого э позивачка. Під час експлуатації земельної ділянки у позивачки закрався сумнів щодо дійсності розмірів ділянки. Разом із чоловіком вона підручними засобами виміряла ділянку і виявилось, що паркан (огорожа) власника сусідньої ділянки розташований на її ділянці.

Земельна ділянка позивачки межує із ділянкою по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:0112. Дана ділянка, відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_2 (надалі Відповідач).

Позивачка звернулась до Відповідача, проте конструктивного діалогу не відбулось. Тоді позивачка звернулась до спеціалізованої землевпорядної організації. Відповідно до Інструментальної зйомки, виконаної ТОВ «Магістральбудпроект 1» на замовлення ОСОБА_1 , сусідня ділянка займає 13 кв.м. ділянки, що належить ОСОБА_1 .

Шляхом добросусідських перемовин та переговорів сторони не дійшли згоди щодо усунення перешкод в користуванні ділянкою законним власником. Відповідач прохання Позивачки ігнорує.

Із вищевказаними доказами, представник Позивачки звернувся до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області. Проте за результатами звернення, спірне питання не вирішено.

У зв`язку з чим, позивач вимушено звернувся до суду з позовом та його представником у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке судом було задоволено та 11.05.2023 року постановлено ухвалу про призначення у справі земельно-технічну експертизу.

Однак, дана експертиза проведена не була через відсутність її оплати з боку заявника.

У зв`язку з чим, провадження у справі було поновлено та призначено справу до підготовчого провадження.

При цьому, 20.02.2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Каченюка О.І., до суду надійшло клопотання про повторне призначення у справі земельно-технічної експертизи, до якого долучено квитанцію про оплату даної експертизи на суму 11472.00 грн.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися. При цьому, від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, де представник позивача також вказав, що просить суд задовольнити його клопотання та направити матеріали цивільної справи для проведення земельно-технічної експертизи

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно дочастин 1,3,статті 12ЦПК України ,цивільнесудочинствоздійснюється назасадахзмагальностісторін. Кожнасторонаповиннадовести обставини,якімаютьзначення длясправиіна яківонапосилаєтьсяяк напідставусвоїхвимог абозаперечень,крімвипадків,встановленихцимКодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пп. г) ч. 1ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Оскільки, шляхом досудового врегулювання спірних правовідносин сторони не дійшли згоди, відповідач жодних доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надав, суд вважає за доцільне призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5. статті 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача запропоновано наступне питання:

1)Чи є фактичне порушення меж (та/або накладання) земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:0112 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та даних держгеокадастру (та кадастрової карти)?

Відповідно до п. 5 ч.1. статті 252 ЦПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи;

Відповідно до п.9. ч. 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи на час проведення такої експертизи;

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 81, 102104, 106, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити земельно-технічну експертизу в справі №369/14405/20 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є фактичне порушення меж (та/або накладання) земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:0112 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та даних держгеокадастру (та кадастрової карти)?

Експертизу доручити установі: Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (Код ЄДРПОУ 25575285; вул. Ґрета Джонса (Сім`ї Хохлових), 5,м. Київ, 04119; Електронна пошта: ndekckiev@dndekc.mvs.gov.ua;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 , з урахуванням наявної у матеріалах справи квитанції на суму 11472,00грн.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , та третій особі, що відповідно до положеньст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО