Ухвала

від 29.08.2022 по справі 369/14405/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/14405/20

провадження № 22-ц/824/8514/2022

УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Полянчук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Софіївсько-Барщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка Олега Ігоровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року у складі судді Волчко А. Я.,

встановив:

09.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили демонтувати встановлену огорожу (паркан) на земельній ділянці площею 0,0123 га, кадастровий номер: 3222486201:01:033:5010, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити вищезазначену земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власницею вищевказаної земельної ділянки. Разом з чоловіком вона підручними засобами виміряли земельну ділянку. Виявилось, що паркан (огорода) ОСОБА_2 , який є власником сусідньої земельної ділянки, кадастровий номер : 3222486201:01:033:0112, розташований на її ділянці.

Відповідно до інструментальної зйомки, виконаної ТОВ "Магістральбудпроект" на замовлення позивача, сусідня земельна ділянка займає 13 кв.м. ділянки, що належить ОСОБА_1 .

Шляхом добросусідських перемовин та переговорів сторони не можуть дійти згоди щодо усунення перешкод в користуванні ділянкою законним власником.

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

28.06.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О. І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про призначення земельно-технічної експертизи.

Посилається на ті підстави, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання. Вважає, що експертиза підтвердить або спростує всі обставини, на які посилається сторонам позивача в обґрунтування своїх позовних вимог.

Заслухавши думки представника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка О. І., представника ОСОБА_2 - адвоката Романцової Т. В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема щодо призначення експертизи.

Зазначений перелік є вичерпним.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та ін.).

Законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 352 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в призначенні експертизи, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру буде остаточно вирішено (справа «Балатський проти України» (BALATSKYYv. UKRAINE), рішення від 25 жовтня 2007 року). Також Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України» (SHULGA v. UKRAINE), рішення від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України» (MUSIYENKO v. UKRAINE), рішення від 20 січня 2011 року).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Колегія суддів виходить з того, що заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для проведення експертизи мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про відмову у проведенні експертизи, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору, апеляційне провадження на таку ухвалу суду було відкрито помилково та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 352, 353, 362, 381 - 384 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Софіївсько-Барщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каченюка Олега Ігоровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк