Ухвала

від 11.05.2023 по справі 369/14405/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14405/20

Провадження №2/369/333/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддіВолчко А.Я.,

за участю секретаряМиголь А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Каченюка О.І., про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0123 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:5010. За даною адресою розташований таун-хауз, власником одному із житлових приміщень якого э позивачка. Під час експлуатації земельної ділянки у позивачки закрався сумнів щодо дійсності розмірів ділянки. Разом із чоловіком вона підручними засобами виміряла ділянку і виявилось, що паркан (огорожа) власника сусідньої ділянки розташований на її ділянці.

Земельна ділянка позивачки межує із ділянкою по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:0112. Дана ділянка, відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (надалі Відповідач).

Позивачка звернулась до Відповідача, проте конструктивного діалогу не відбулось. Тоді позивачка звернулась до спеціалізованої землевпорядної організації. Відповідно до Інструментальної зйомки, виконаної ТОВ «Магістральбудпроект 1» на замовлення ОСОБА_3 , сусідня ділянка займає 13 кв.м. ділянки, що належить ОСОБА_3 .

Шляхом добросусдських перемовин та переговорів сторони не дійшли згоди щодо усунення перешкод в користуванні ділянкою законним власником. Відповідач прохання Позивачки ігнорує.

Із вищевказаними доказами, представник Позивачки звернувся до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області. Проте за результатами звернення, спірне питання не вирішено.

Представником позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що Інструментальна зйомка, виконана ТОВ «Магістральбудпроект 1» на замовлення ОСОБА_3 , відповідно до якої сусідня ділянка займає 13 кв.м. ділянки, що належить ОСОБА_3 , виконана не експертом і подана для суду як доказ, який свідчить про порушення меж земельної ділянки, проте дана обставина має бути підтверджена належними та допустимими доказами яким, на думку представника позивача, є проведення експертизи.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши учасників, суд прийшов до наступних висновків.

В даній справі вже заявлялось подібне клопотання, в задоволенні якого Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2022 року було відмовлено. Проте, суд звертає увагу що поданому клопотанні від 01.02.2023 року представник позивача вказує на те, що відповідач проти призначення експертизи заперечував, проте жодних доказів (зокрема тих і які просив суд витребувати) не надав, жодних дій в обґрунтування своєї позиції щодо недоцільності проведення експертизи не вчинив, на відміну від сторони позивача будь-яких доказів щодо відсутності перешкод на ділянці позивачки не надав.

Відповідно до частин 1, 3, статті 12 ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пп. г) ч. 1ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Оскільки, шляхом досудового врегулювання спірних правовідносин сторони не дійшли згоди, Відповідач жодних доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надав, суд вважає за доцільне призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5. статті 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача запропоновані наступні питання:

1)Чи є фактичне порушення меж (та/або накладання) земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:0112 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та даних держгеокадастру (та кадастрової карти)?

2)Чи фактично накладаються межі земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:0112 на межі земельної ділянки площею 0,0123 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:5010, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та даних держгеокадастру (та кадастрової карти)?;

3)Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:0112 межам цієї ділянки, зазначених у правовстановлюючих документах та відповідно до даних держгеокадастру (та кадастрової карти)?

4)Чи є фактичне накладання земельних ділянок кадастровий номер 3222486201:01:033:0112 на 3222486201:01:033:5010, на місцевості між собою? Якщо є, то яка площа накладання і яка ділянка накладається на яку?

5)Чи є на ділянці позивачки (кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:5010) перешкода у вигляді встановленої огорожі (паркану) з`єднаного із огорожею (парканом) земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:0112

На даній стадії суд вважає передчасним ставити на вирішення експерта питання №№2-5. Проте, приходить до висновку щодо доцільності вирішення експертом питання №1 щодо порушення меж земельної ділянки.

Позивачка не позбавлена права в подальшому заявити відповідне клопотання щодо інших питань, в залежності від такої необхідності.

Відповідно до п. 5 ч.1. статті 252 ЦПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи;

Відповідно до п.9. ч. 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи на час проведення такої експертизи;

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 81, 102104, 106, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити земельно-технічну експертизу в справі №369/14405/20 за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні та звільнення земельної ділянки, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є фактичне порушення меж (та/або накладання) земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3222486201:01:033:0112 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та даних держгеокадастру (та кадастрової карти)?

Експертизу доручити установі: Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (Код ЄДРПОУ 25575285; вул. Сім`ї Хохлових, 5,м. Київ, 04119; Електронна пошта: ndekckiev@dndekc.mvs.gov.ua;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , та третій особі, що відповідно до положеньст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО