Ухвала

від 16.09.2024 по справі 922/5385/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/5385/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Галкіна Олексія Борисовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН"

до Фізичної особи-підприємця Галкіна Олексія Борисовича

про стягнення 14 542,00 грн та зобов`язання звільнити та повернути частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа-підприємець Галкін Олексій Борисович (далі - ФОП Галкін О. Б., скаржник)звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (повний текст складено 27.06.2024) та рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі; надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу Суду від 07.08.2024 скаржником отримано в електронний кабінет 09.08.2024 (з урахуванням положень абз. 2 частини 6 статті 242 ГПК України) і 20.08.2024 (згідно з накладною кур`єрської служби) подано заяву про усунення недоліків із доказами доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на виконання вимог ухвали Суду від 07.08.2024, колегія суддів дійшла висновку, що підстави наведені скаржником не є поважними з огляду на таке.

Частиною 2 статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з Довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП ?ДСС?, ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху від 07.08.2024 надіслано в електронний кабінет ФОП Галкіна О. Б. 08.08.2024 00:55.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржника було 19.08.2024.

ФОП Галкін О. Б. 20.08.2024 направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить поновити строк на виконання вимог ухвали Суду від 07.08.2024.

Вказана заява мотивована тим, що ФОП Галкін О. Б. знаходиться за межами України, а саме в Польщі, а його представник - адвокат Князєв В. О. перебував у щорічній відпустці до 19.08.2024.

Частинами 2, 4 статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо касаційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведені скаржником доводи про перебування ФОП Галкіна О. Б. за межами України, а його представника у щорічній відпустці не можуть бути розцінені як поважні причині чи непереборні обставини, які перешкоджали вчасному зверненню до суду із заявою про усунення недоліків, оскільки вони не звільняють скаржника від обов`язку дотримуватись порядку та строків подання цієї заяви.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку на виконання вимог ухвали Суду від 07.08.2024 слід відмовити.

Отже ФОП Галкіним О. Б. не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України та не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 07.08.2024.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на те, що ФОП Галкіним О. Б. протягом установленого законодавством строку не усунув недоліки касаційної скарги, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

Відповідно до частини 7 статті 292 ГПК України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Галкіну Олексію Борисовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Галкіна Олексія Борисовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5385/23 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов