Ухвала

від 03.09.2024 по справі 756/10080/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03.09.2024 Справа № 756/10080/19

Унікальний № 756/10080/19

Провадження № 2/756/42/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тризни Олександра Олександровича про відмову від позовних вимог та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відмову від позовної заяви по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Любов Петрівна, служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування вартості витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, як спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2019 р. звернулась до суду через свого представника із вищевказаним позовом та просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з громадянином України ОСОБА_5 з 01.03.2003 року по 02.07.2018 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнати майно - земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 3523810101:52:000:5006, розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; -Гаражний бокс НОМЕР_7 у підземному гаражі у будинку АДРЕСА_2 ; -Автомобіль Mersedes Benz GL350 CDI 4 MATIC, WIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; у порядку поділу спільного майна, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер 3523810101:52:000:5006, розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, цільове призначення- для ведення особистого селянського господарства ; Гаражного боксу № НОМЕР_3 у підземному гаражі у будинку АДРЕСА_2 ; Автомобіля Mersedes Benz GL 350 CDI 4 MATIC, WIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року прийнято до провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального провадження.

13.01.2021 року до суду звернулась із заявою ОСОБА_2 про вступ до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 1/3 частину вартості відновлювального ремонту спадкового майна, що дорівнює 91 457 грн. 27 коп. та з ОСОБА_3 - 2/3 частини вартості відновлювального ремонту спадкового майна, що дорівнює 182 914 грн. 53 коп., що разом складає 274 371 грн. 80 коп. відшкодування вартості витрат на відновлювальний ремонт спадкового майна - автомобіля марки «Mersedes Benz», модель - GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на свою користь вартість судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14 січня 2021 року заяву про залучення до учасників справи та матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було залишено без руху та надано 10 термін на їх виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_2 залучили до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

По справі неодноразово оголошувалася перерва з об`єктивних причин.

26.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Тризна О.О. за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про відмову від позовних вимог. В заяві зазначив, що скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач - ОСОБА_1 відмовилась від позову, а тому просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 756/10080/19. Також було подано заяву про розподіл судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України , про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

02.09.2024 року подала заяву третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відмову від позовної заяви, в якій просила справу закрити у зв`язку з примиренням сторін, також просила повернути сплачений до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2743,72 грн., зазначила що наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе вирішити клопотання без їх участі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови Позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справ, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тризни О.О. про відмову від позовних вимог та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відмову від позовної заяви підлягають задоволенню та провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Л.П., служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування вартості витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, як спадкового майна - має бути закрито, у зв`язку із прийняттям судом відмови сторін від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що сторони відмовилися від своїх позовів, суд також вважає, що підлягають задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тризна О.О. та клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про повернення 50 відсотків судового збору позивачу ОСОБА_1 в розмірі 5186,70 грн. (10373,40 грн. : 2 = 5186,70 грн.) та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 в розмірі 1371,86 грн. (2743,72 грн. : 2 = 1371,86 грн.).

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тризни Олександра Олександровича про відмову від позовних вимог та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відмову від позовної заяви - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Любов Петрівна, служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя та прийняти відмову від позову третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування вартості витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, як спадкового майна.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Любов Петрівна, служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування вартості витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, як спадкового майна - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 5186 (п`ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 70 коп.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1371 (тисяча триста сімдесят одна) грн. 86 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко