Ухвала

від 16.09.2024 по справі 725/290/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 725/290/23

провадження № 61-12517ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Максимчук Анжелою Вікторівною , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 12 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 457 107, 00 грн.

Першотравневий районний суд міста Чернівці рішенням від 01 квітня 2024 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину повернутих ОСОБА_3 коштів згідно з договором позики від 23 березня 2005 року, в сумі 12 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 457 107,00 грн.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 квітня 2024 року. Відмовив у позові ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2024 року задовольнив частково.

Скасував ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2024 року. Прийняв докази понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, а саме: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 24 січня 2023 року, копію розрахунку виконаних робіт за надання правничої допомоги від 05 квітня 2024 року. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 462, 21 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційних скарг. Скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2024 року шляхом арешту нерухомого майна, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Додатковою постановою від 01 серпня 2024 року Чернівецький апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 23 серпня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2024 року у цій справі.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Максимчук А. В., через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2024 року тадодаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 серпня 2024 року.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову в цій справі становить 457 107,00 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях про можливість їх оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Максимчук Анжелою Вікторівною , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 серпня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов