Ухвала

від 02.09.2024 по справі 761/13428/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/13428/21

провадження № 61-11172ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс капітал» (далі - ТОВ «ФК «Альянс капітал»), Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс» про виселення з приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня

2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Альянс капітал», Адвокатське об`єднання «Кросондович Лойерс» з нежилих приміщень з №1 по №16 (групи приміщень №42 (в літ. А), загальною площею 210 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня

2023 року скасовано та прийнято постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Штеренберг О. О. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 10 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення першої інстанції.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає пункт 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 квітня 2024 року у справі № 464/310/22, від 23 січня 2024 року у справі

№ 523/14489/15-ц.

Заявник вважає, що суд застосував статтю 638 ЦК України без врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові

від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19.

Також заявник вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано надав оцінку доказам - висновку експертного дослідження від 23 лютого

2023 року та заяві ОСОБА_4 від 10 квітня 2024 року, які не були подані, у встановленому ЦПК України порядку, до суду першої інстанції (постанова Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18).

Заявник просить суд касаційної інстанції зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення

у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває справа № 761/15046/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування нежилих приміщень із володіння відповідача. Заявник вважає, що оскаржуваною постановою у цій справі його позбавлено права власності на нежитлові приміщення. ОСОБА_2 фактично може долучити до справи № 761/15046/23 копію оскаржуваної постанови, що стане підставою для задоволення його позову.

Аналіз судових рішень та наведені доводи є необґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку не підлягає задоволенню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 761/13428/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про виселення з приміщення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська