Ухвала

від 10.02.2025 по справі 686/1072/13

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13

Провадження № 22-ц/820/504/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Сінай» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ЗАТ «Сінай» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року залишено без руху, надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, крім того вказано про необхідність ЗАТ «Сінай», як юридичної особи, зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та подати до Хмельницького апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність.

Ухвала судувід 22січня 2025року буладоставлена доелектронного кабінету представникаЗАТ «Сінай»-адвоката СтороженкомЮ.В. 24.01.2025 року об 2:40:30.

Відповідно до ч 6 ст 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, днем вручення ухвали суду є 25 січня 2025 року, а з 26 січня 2025 року розпочався строк для усунення недоліків, а тому останній день направлення клопотання для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження 04 лютого 2025 року.

На виконання вимог ухвали суду, представник ЗАТ «Сінай»-адвокат СтороженкоЮ.В.звернувся доапеляційного судуіз заявоюпро усуненнянедоліків,в якійвказав,що в матеріалах справи наявний єдиний документ про дату отримання ЗАТ «Сінай» оскаржуваної ухвали суду, а саме 15 січня 2025 року, що підтверджується заявою представника апелянта про ознайомлення та фотографування матеріалів справи із відміткою про такі ознайомлення та фотографування. ЗАТ «Сінай» є окремим, самостійним учасником справи, який користується процесуальними правами нарівні з іншими учасниками справи, в тому числі й правами на отримання судових повісток, копій судових рішень, оскарження судових рішень. Посилається, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ЗАТ «Сінай» документів, на які містяться посилання в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху (судові виклики, рішення). Таким чином, ЗАТ «Сінай» має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Також, вказує, що відповідно до абзацу четвертого ч. 8 ст. 14 ЦПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей. Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Крім того, апеляційна скарга подана представником ЗАТ «Сінай», який має зареєстрований електронний кабінет, та через електронний кабінет.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Залишаючи безруху апеляційнускаргу ЗАТ«Сінай»,апеляційним судомзазначено,про порушенняапелянтом вимогст.14та ч2ст 357ЦПК України.Крім того,визнано неповажнимипричини для поновлення строку на апеляційне оскарження та запропоновано представнику апелянта навести інші поважні причини для його поновлення.

Так, згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьмастатті 14 ЦПК України).

Зміни в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введені в дію з 20 лютого 2024 року.

Згідно з частиною 2статті 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Отже, ЗАТ «Сінай», як юридична особа зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до вимог частини шостої статті 14ЦПК України і всі процесуальні документи, в тому числі й отримання судових повісток та копій судових рішень має здійснюватися саме в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

Однак, на дату звернення з апеляційною скаргою ЗАТ «Сінай», як юридична особа не надала суду апеляційної інстанції відомості про зареєстрований електронний кабінет.

Посилання адвоката Стороженка Ю.В. на наявний у нього електронний кабінет і подачу апеляційної скарги через систему електронний суд, свідчить лише про виконання вимог закону, саме адвокатом, щодо наявності його електронного кабінету, а не юридичною особою, інтереси якої він представляє, крім того такі посилання адвоката, суперечать ч 2 п 6 ст 14 ЦПК України.

Також, колегія суддів вважає, що представником ЗАТ«Сінай» -адвокатом СтороженкомЮ.В.,не наведеноінших поважнихпричин дляпоновлення строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду від 03 липня 2024 року, оскільки таким доводам представника апелянта вже було надано правової оцінки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а інших підстав для поновлення строку він не наводить.

Крім того, не усунуто всі недоліки про які було вказано в ухвалі суду від 22 січня 2025 року, в тому числі щодо надання відомостей про зареєстрований електронний кабінет ЗАТ «Сінай», як юридичної особи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд також констатує, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин для його поновлення, також роз`яснено наслідки невиконання вимог зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, роз`яснено, у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Сінай» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова