Ухвала

від 11.09.2024 по справі 686/23151/15-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23151/15-к

Провадження № 1-кс/686/7590/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу РЗСГСД СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22.10.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.186, ст.356, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року заступник начальника відділу РЗСГСД СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 2.5075 га, із кадастровим номером 0523086200:02:001:0265; земельну ділянку, площею 3.5911 га, із кадастровим номером 0524385200:01:001:0294; земельну ділянку, площею 0.25 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0338; земельну ділянку, площею 0.0887 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0339; земельну ділянку, площею 0.1761 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0340; автомобіль марки «Hyundai-Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2014 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи в невстановленому місці, у ОСОБА_5 , який будучи особою, наділеної повноваженнями щодо організації виробничого процесу ТОВ «Мрія Центр», в тому числі, в частині робіт щодо збирання врожаю, достовірно знаючи про наявність правовідносин між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр» та їх характер, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна у вигляді урожаю зерна кукурудзи 2014 року з полів, що перебували у користуванні ФГ «Дзеленецьке», шляхом не здійснення передачі такої сільськогосподарської продукції до ФГ « ОСОБА_6 », як власника зазначеного майна, свідомо передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного чужого майна, ОСОБА_5 , 16.10.2014, з метою полегшення вчинення злочину, використовуючи власні повноваження, організував виконання робіт щодо збору кукурудзи врожаю 2014 року з полів ФГ «Дзеленецьке», що розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 799 га, надавши усні протиправні вказівки підлеглим особам, яким не повідомив про свій злочинний умисел на заволодіння вказаним вище майном ФГ «Дзеленецьке», а саме агрономам ТОВ «Мрія Поділля» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо розставлення техніки на збір урожаю, слідкування за технікою та оформлення товарно-транспортних накладних для транспортних засобів, якими здійснювалось вивезення зерна, які в свою чергу надали вказівки невстановленим, в ході досудового розслідування, комбайнерам щодо прибуття на поля та виконання робіт по збору врожаю та його подальшому завантаженню на вантажні автомобілі, начальнику управління ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_9 та старшому сторожу ТОВ «Мрія Поділля» ОСОБА_10 щодо організації охорони полів для забезпечення безпеки під час виконання робіт та схоронності товарно-матеріальних цінностей, які в свою чергу залучили охоронця ТОВ «Мрія Поділля» ОСОБА_11 та інших невстановлених в ході досудового розслідування охоронців для виконання вищевказаних завдань, невстановленим в ході досудового розслідування логістам, щодо організації прибуття до місця збору врожаю вантажних автомобілів для перевезення зібраного врожаю, які в свою чергу надали вказівку водіям ТОВ «Мрія Лізинг» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , щодо прибуття до вищевказаних полів, отримання вантажу та перевезення його до місць зазначених у товарно-транспортних накладних, наданих безпосередньо на полі.

При цьому, зазначені дії, щодо початку збору врожаю та злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення належного ФГ «Дзеленецьке» майна, того ж дня стали відомі власнику голові ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_27 , який висунув вимогу щодо припинення незаконних дій, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність та характер правовідносин між ФГ «Дзеленецьке» та ТОВ «Мрія Центр», усвідомлюючи, що зерно кукурудзи належить іншій особі, а його дії стали відкритими, не зважаючи на волю власника майна, організований ним збір кукурудзи не зупинив та продовжив виконання свого злочинного умислу.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в період часу з 16.10.2014 по 01.11.2014, використовуючи власні повноваження та підпорядкованих осіб, які не усвідомлювали незаконність своїх дій, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи їх настання, перебуваючи на полях, що знаходяться в користуванні ФГ « ОСОБА_6 » та що розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, загальною площею 799 га, відкрито викрав зерно кукурудзи врожаю 2014 року, об`ємом 8078 т. по ціні 2 300 гривень за одну тонну, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди ФГ «Дзеленецьке» в особливо великих розмірах на загальну суму 18 579 400 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 86 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна. Окрім того протиправними діями ОСОБА_5 спричинено майнової шкоди ФГ «Дзеленецьке» в особливо великих розмірах на загальну суму 18 579 400 гривень.

В ході досудового розслідування слідчим вжито необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_5 належить: будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 2.5075 Га, кадастровий номер 0523086200:02:001:0265, земельна ділянка, площею 3.5911 Га, кадастровий номер 0524385200:01:001:0294, земельна ділянка, площею 0.25 Га, кадастровий номер 0524385200:03:000:0338, земельна ділянка, площею 0.0887 Га, кадастровий номер 0524385200:03:000:0339, земельна ділянка, площею 0.1761 Га, кадастровий номер 0524385200:03:000:0340.

Окрім того, у відповідності інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «Hyundai-Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

З огляду на вищезазначена, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, а в матеріалах кримінального провадження вбачається достатність підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання ОСОБА_5 у виді конфіскації майна, а також те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому в ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, про розгляд клопотання не повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014240010005254 від 22.10.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.186, ст.356, ч.1 ст.366 КК України.

23.07.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, а отже останній набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно належать будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 2.5075 га, із кадастровим номером 0523086200:02:001:0265; земельна ділянка, площею 3.5911 га, із кадастровим номером 0524385200:01:001:0294; земельна ділянка, площею 0.25 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0338; земельна ділянка, площею 0.0887 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0339; земельна ділянка, площею 0.1761 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0340; автомобіль марки «Hyundai-Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на які просить накласти арешт слідчий.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки додано докази, що вказані земельні ділянки, автомобіль та будинок належить ОСОБА_5 , останній набув статусу підозрюваного, в зв`язку з тим, що 23.07.2024 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, та санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

З урахуваннямч.4ст.173КПК України,відповідно доякої,у разізадоволення клопотанняслідчий суддя,суд застосовуєнайменш обтяжливийспосіб арештумайна,враховуючи розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження,слідчий суддяприходить довисновку пронеобхідність,з метоюзабезпечення конфіскаціїмайна яквиду покарання,накладення арешту,з тимчасовимпозбавленням правана відчуженнята розпорядження,на вищевказанемайно,що належить ОСОБА_5 ,зокрема,на будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 2.5075 га, із кадастровим номером 0523086200:02:001:0265; земельну ділянку, площею 3.5911 га, із кадастровим номером 0524385200:01:001:0294; земельну ділянку, площею 0.25 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0338; земельну ділянку, площею 0.0887 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0339; земельну ділянку, площею 0.1761 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0340; автомобіль марки «Hyundai-Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого заступника начальника відділу РЗСГСД СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 2.5075 га, із кадастровим номером 0523086200:02:001:0265; земельну ділянку, площею 3.5911 га, із кадастровим номером 0524385200:01:001:0294; земельну ділянку, площею 0.25 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0338; земельну ділянку, площею 0.0887 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0339; земельну ділянку, площею 0.1761 га, із кадастровим номером 0524385200:03:000:0340; автомобіль марки «Hyundai-Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя