Ухвала

від 17.09.2024 по справі 372/3281/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3281/22

Провадження 1-кс-1226/24

ухвала

Іменем України

17 вересня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання Заступника начальника УП - начальника слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника УП - начальника слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022116230000217, відомості про яке 12.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.11.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є рідними сестрами, успадкували від батька в рівних долях садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:001:0065, загальною площею -

144,0 кв.м., житловою площею - 64,3 кв.м.

У подальшому, а саме 02.12.2021 ОСОБА_9 обдарувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , часткою вказаного садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та часткою земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0861 га, кадастровий номер - 3223155400:03:001:0065.

Водночас, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 21.02.2022, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є чоловіком ОСОБА_10 , маючи намір отримати у володіння весь вищевказаний будинок та земельну ділянку, зустрівся з ОСОБА_7 , та запропонував останній продаж другої половини, а саме частки садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:001:0065, які на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , на що отримав відмову від останньої про продаж вказаного майна.

В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на знищення будинку та інших споруд, розташованих на території зазначеної земельної ділянки, з метою подальшого заволодіння нею та фактичного використання вказаного майна.

Так, не погодившись з відмовою ОСОБА_7 у продажі другої половини будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , організовуючи процес знищення чужого майна у виді будинку та на початку травня 2022 року залучив підпорядкованих йому працівників, а саме провідного фахівця відділу запобігання та протидії корупції Національного авіаційного університету - ОСОБА_12 та начальника відділу безспекової діяльності Національного авіаційного університету - ОСОБА_13 , які не були обізнані з фактом відсутності будь-яких прав у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на весь будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:001:0065.

У свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій та не будучи обізнаними зі злочинними намірами ОСОБА_11 , на початку травня 2022 року залучили до процесу знищення будинку робітників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

У подальшому, в період з 10.05.2022 по 15.05.2022, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:001:0065, ОСОБА_11 надаючи вказівки та доручення підлеглим працівникам

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із залученням найманих робітників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, знищив чуже майно у виді надземної частини садового будинку (літ. «А») гаража (літ. «Б»), сауни (літ. «В»), навісу (літ. «Г»), гаража (літ. «Д»), літньої кухні (літ. «Е»), веранди до літньої кухні (літ. «Е1»), відкритої веранди до літньої кухні (літ. «Е2»), які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Ветеран - 2» діл. № 100 кадастровий номер 3223155400:03:001:0065, загальною площею - 144,0 кв.м., житловою площею - 64,3 кв.м., шляхом виконання робіт спрямованих на його фізичне руйнування та контролюючи хід та результати виконання вказаних робіт.

Таким чином, у період з 10.05.2022 по 15.05.2022, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що частка садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223155400:03:001:0065, загальною площею - 144,0 кв.м., житловою площею - 64,3 кв.м., на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знищив чуже майно садовий будинок, який розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою, внаслідок чого заподіяв потерпілій

ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 813 053 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч п`ятдесят три) гривні 50 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

26.08.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_11 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_19 від 12.05.2022; - протоколом огляду місця події 23.06.2022; - висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1367/09-2022 від 01.09.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.05.2023; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 07.03.2024; - протоколом допиту свідку ОСОБА_15 від 28.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2024; - протоколам допиту свідка ОСОБА_20 від 04.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.04.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 12.04.2024; - протоколом поведеного слідчого експеримента зі свідком ОСОБА_14 від 04.07.2024; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від 13.07.2024; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 13.07.2024; - протоколом огляду відео «Bihus Info» від 29.07.2024; - протоколом огляду відео «ТСН» від 02.08.2024; -протоколом огляду диску від 02.02.2024; - протоколам допиту свідка ОСОБА_23 від 06.08.2024; - протоколам допиту свідка ОСОБА_24 від 06.08.2024; - протоколам допиту свідка ОСОБА_25 від 08.08.2024; - протоколом огляду від 09.08.2024; - протоколом огляду диску від 09.08.2024; - висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811/08-2024 від 16.08.2024.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього, 27.09.2022 на адресу слідчого відділу Обухівського РУП надійшов цивільний позов від потерпілої ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_26 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 4 626 107,00 (чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч сто сім) гривень.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останньому на праві приватної власності належать у тому числі наступні об`єкти нерухомості:

- житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3223155400:03:001:0083, загальною площею 405.3 кв. м, житловою площею 125.5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 540665032231);

- земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 3223155400:03:001:0083, загальною площею 0.2792 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 540661332231).

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27.08.2024

№ 201-20240827-0008313306 - оціночна вартість вищевказаного майна складає 9 625 066,82 грн., у тому числі земельна ділянка - 1 753 518,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину потерпілим у кримінальному провадженні та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що полягає у забороні відчуження, розпорядження майном, власником якого являється ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки таке майно являється предметом забезпечення цивільного прозову потерпілих по кримінальному провадженню № 12022116230000217 від 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок перешкодить всебічному, повному та об`єктивному досудовому розслідуванню, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на припущеннях, містить недостовірні дані і таким, що не відповідає вимогам КПК України та міжнародного права, які ратифіковані та діють на території України. Просить в клопотанні відмовити.

Суд вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 7 КПК серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями зазначеної глави унормовано дії слідчого судді у випадку виникнення обставин, які перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання (скарги). Однак, поза межами правового регулювання Глави 26 КПК знаходиться інститут реагування на можливі зловживання процесуальними правами учасниками кримінального провадження.

У таких випадках КПК рекомендує застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До них належить, зокрема, засада доступу до правосуддя, яка полягає в тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК). Виходячи з практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, § 61, 62).

У той же час, не може залишитися поза увагою те, що клопотання Заступника начальника УП - начальника слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 12022116230000217, відомості про яке 12.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України є тотожнім раніше поданим клопотаннями слідчої СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_27 , які вже були предметом судового розгляду та в задоволенні яких було відмовлено ухвалами слідчого судді від 29.08.2024 у справі № 372/3281/22 (провадження № 1-кс-1146/24) та від 12.09.2024 у справі № 372/3281/22 (провадження № 1-кс-1188/24).

В поданому клопотанні до слідчого судді, слідчий не посилався на те, що він повторно подав клопотання з інших підстав (обставин), які не були предметом попередньої оцінки слідчого судді у наведених вище справах.

З наведених мотивів суд аналізує зміст цих ухвал на предмет тотожності раніше розглянутих клопотань слідчих СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області з поданим клопотанням у цій справі.

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 у справі № 372/3281/22 (провадження № 1-кс-1146/24) у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді не надходила.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 у справі № 372/3281/22 (провадження № 1-кс-1188/24) у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді не надходила.

З наведеного вбачається, що клопотання слідчого у цій справі та раніше розглянуті по суті клопотання у справі № 372/3281/22 (провадження № 1-кс-1146/24) та у справі № 372/3281/22 (провадження № 1-кс-1188/24) є тотожними - поданими з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті.

КПК не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації повторного подання особою уповноваженою особою ( особою) клопотань (скарг) з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті. Багаторазове подання до слідчого судді клопотань особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання клопотань (скарг), що має наслідком залишення скарги без розгляду, відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи із викладеного вище, слідчий суддя змушений проаналізувати дії уповноважених осіб Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: (1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; (2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; (3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Натомість, багаторазове подання до слідчого судді клопотань слідчого про арешт майна, свідчать про очевидне зловживання слідчих своїми процесуальними правами.

З наведених мотивів, враховуючи мету та завдання кримінального провадження, у разі наявності судового рішення за результатом розгляду клопотання, клопотання Заступника начальника УП - начальника слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, не може бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді аналогічних клопотань, може свідчити про зловживання особами правом на подання клопотань, що має наслідком залишення їх без задоволення (без розгляду).

Ураховуючи вищевикладене та виходячи із загальних засад кримінального провадження, вчинення особою вказаних дій, на думку слідчого судді, є зловживанням особою своїми процесуальними правами та має наслідком ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні даного клопотання.

За таких обставин в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Заступника начальника УП - начальника слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.09.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1