Ухвала

від 30.08.2024 по справі 335/5716/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5716/24 1-кс/335/3772/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024080000000007 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024080000000007 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за фактом закінченого замаху, вчиненого сертифікованим інженером землевпорядником на підбурювання представника комерційного підприємства до надання службовій особі Запорізької міської ради, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США за прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки в оренду комерційному підприємству.

23.05.2024 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук службового кабінету №310 та службового кабінету без номеру заступника голови ЗМР ОСОБА_4 які розташовані у адміністративній будівлі ЗМР за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речі і документи, а саме мобільний телефон iPhone 12 в корпусі темного кольору в пластикову чохлі темного кольору зі слідами потертості, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Слідчий слідчої групи слідчий ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

У своєму клопотанні, слідчий зазначила, що є достатні підстави вважати, що вилучені 23.05.2024 року під час обшуку речі, у тому числі мобільний телефон, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та слідчим винесено відповідну постанову про визнання їх речовими доказами.

29.05.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу, відповідно до якої на мобільний телефон iPhone 12 в корпусі темного кольору в пластикову чохлі темного кольору зі слідами потертості, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 накладено арешт.

Вилучений телефон iPhone 12 не має ознаки речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України. Будь-яких доказів на це слідчим під час досудового розслідування не здобуто.

Оскільки вилучене майно не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, то вважаю, що відсутня потреба в подальшому арешті цього майна і, як наслідок, позбавлення власника права користування, розпорядження та володіння своїм майном.

На теперішній час потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого в ході обшуку майна із зазначених в клопотанні підстав не має, тому вважає, що у суду є всі підстави відновити порушене власником майна права володіння, користування та розпорядження майном шляхом скасування арешту майна.

Просить скасувати арешт на майно, вилучене 23.05.2024 в ході обшуку службового кабінету №310 та службового кабінету без номеру заступника голови ЗМР ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 12 в корпусі темного кольору в пластикову чохлі темного кольору зі слідами потертості, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву згідно якої клопотання підтримує та просить розглянути клопотання без його участі.

Слідчий ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024080000000007 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за фактом закінченого замаху, вчиненого сертифікованим інженером землевпорядником на підбурювання представника комерційного підприємства до надання службовій особі Запорізької міської ради , яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США за прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду комерційному підприємству.

23.05.2024 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проведено обшук службового кабінету №310 та службового кабінету без номеру заступника голови ЗМР ОСОБА_4 які розташовані у адміністративній будівлі ЗМР за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речі і документи, а саме мобільний телефон iPhone 12 в корпусі темного кольору в пластикову чохлі темного кольору зі слідами потертості, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4

29.05.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу, відповідно до якої на мобільний телефон iPhone 12 в корпусі темного кольору в пластикову чохлі темного кольору зі слідами потертості, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 накладено арешт.

Підставою для накладення арешту на вищезазначене майно була необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Відповідно дост. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК Українивизначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон накладався з метою його збереження, для забезпечення можливості його огляду з метою повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що після вилучення мобільного телефону, в ході проведення слідчої дії, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. На час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомостей про те, що під час досудового розслідування в ході проведення слідчих дій з вилученим майном, зокрема в ході огляду, були встановлені обставини, які свідчать про відповідність вилученого майна критеріямст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна є обґрунтованим, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 року, підлягає скасуванню, оскільки підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Керуючись ст.ст.170,172-174,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, вилучене 23.05.2024 в ході обшуку службового кабінету №310 та службового кабінету без номеру заступника голови ЗМР ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 12 в корпусі темного кольору в пластикову чохлі темного кольору зі слідами потертості, імеі: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 .

Повернути вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 або його захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1