Ухвала

від 18.09.2024 по справі 523/10886/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 21-з/813/47/24

Справа № 523/10886/24 1-кс/523/2838/24

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 пророз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у к/п №12023160000000021 від 10.01.2023 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2024, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 включно, із визначенням розміру застави - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраного підозрюваному ОСОБА_8 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_8 , який взятий під варту на підставі ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.09.2024, вирішено звільнити з-під варти негайно, за умови відсутності інших судових рішень про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в інших кримінальних провадженнях.

Згодом, 12.09.2024 від начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 та 13.09.2024 від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшли заяви про роз`яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 12.09.2024, зокрема, порядку її виконання в частині звільнення ОСОБА_8 з-під варти при наявній ухвалі слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 11.09.2024, яка набрала законної сили, на теперішній час не скасована та якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подані заяви про роз`яснення судового рішенння та просив її задовольнити, захисник ОСОБА_6 не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, проаналізувавши доводи заяв про роз`яснення судового рішення, колегія суддів доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.09.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого про зміну застосованого стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 7 570 000 грн.

Вищезазначена ухвала слідчого судді була оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була скасована, із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраного підозрюваному ОСОБА_8 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_8 , який взятий під варту на підставі ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.09.2024, було вирішено звільнити з-під варти негайно, за умови відсутності інших судових рішень про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в інших кримінальних провадженнях (справа №523/10886/24, провадження №11-сс/813/1407/24).

В ухвалі суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що органом досудового розслідування та прокурором не було доведено факту необхідності звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, натомість, застосований стосовно останнього запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням обґрунтованості підозри, наявності зазначених вище ризиків та характеристики особи підозрюваного, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та виконання покладених на нього обов`язків.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 11.09.2024 у к/п №12023160000000021 від 10.01.2023 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2024, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 7 570 000 грн. (справа №523/10886/24, провадження №1-кс/523/2944/24).

Наразі зазначена ухвала слідчого судді оскаржується стороною захисту в апеляційному порядку.

В контексті розгляду вимог прокурора ОСОБА_5 та начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 стосовно роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти за наявності діючої на теперішній час вищезгаданої ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 11.09.2024, колегія суддів зауважує на наступному.

Предметом апеляційного оскарження в даному випадку була ухвала слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.09.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, за результатами розгляду клопотання слідчого про зміну застосованого стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, натомість, постановлена в подальшому ухвала слідчого судді від 11.09.2024 про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку не переглядалась, внаслідок чого апеляційний суд не мав законних повноважень на надання оцінки вищезгаданому судовому рішенню.

Водночас, вимогами ч. 5 ст. 202 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладені обставини, задовольняючи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зауважує, що підозрюваний ОСОБА_8 за ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.09.2024, підлягає звільненню з-під варти у зв`язку зі скасуванням застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте лише у разі відсутності в уповноваженої службової особи ДУ «Одеський слідчий ізолятор» іншого судового рішення, що набрало законної сили та прямо передбачає тримання ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити та роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_8 за ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 підлягає звільненню з-під варти у зв`язку зі скасуванням застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте лише у разі відсутності в уповноваженої службової особи ДУ «Одеський слідчий ізолятор» іншого судового рішення, що набрало законної сили та прямо передбачає тримання ОСОБА_8 під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3