Ухвала

від 13.09.2024 по справі 405/4186/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4186/24

провадження № 1-кс/405/2620/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 13лютого 2024року №42024121550000038,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

16.07.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2024, клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено частково та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16.09.2024 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- матеріалами судово-товарознавчої експертизи №971/24-27 від 16.05.2024 відповідно до висновків якої встановлено, що ринкова вартість одного складометру деревини станом цін на 15.11.2022 складала 1913,00 гривень;

- матеріалами судово-економічної експертизи №1254/24-27 від 15.07.2024 відповідно до висновків якої встановлено, що збитки спричинені КЕВ м.Кропивницький, внаслідок здійснення закупівлі дров за завищеними цінами складають 1 041 761, 67 гривень;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого Кримінальним кодексом України: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам кримінальному правопорушенні, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 194 КПК України, виникла необхідність у продовженні покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 ,строком на30днів, в межах строку досудового розслідування.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, до вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилася. Зокрема існує обґрунтований ризик передбачений:

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників КЕВ м. Кропивницький, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

При цьому враховується, що особисте зобов`язання це найбільш м`який запобіжний захід встановлений судом.

Крім того, до закінчення дії попередньої ухвали неможливо було завершити досудове розслідування, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Так, необхідно провести призначені судово-почеркознавчі експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експерта; провести призначену судову технічну експертизу документів долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваного; з урахуванням зібраних під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доказів, повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно з якою просив розгляд даного клопотання здійснити без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви проти продовження строку дії обовязків не заперечував, у судове засідання не зявився.

Слідчий суддя ухвали здійснити розгляд клопотання згідно з поданими матеріалами.

Встановлено, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024121550000038 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2024, клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено частково та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16.09.2024 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- матеріалами судово-товарознавчої експертизи №971/24-27 від 16.05.2024 відповідно до висновків якої встановлено, що ринкова вартість одного складометру деревини станом цін на 15.11.2022 складала 1913,00 гривень;

- матеріалами судово-економічної експертизи №1254/24-27 від 15.07.2024 відповідно до висновків якої встановлено, що збитки спричинені КЕВ м.Кропивницький, внаслідок здійснення закупівлі дров за завищеними цінами складають 1 041 761, 67 гривень;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого Кримінальним кодексом України: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам кримінальному правопорушенні, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги викладені обставини, слідчий суддя дійшов думки щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.10.2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що винести відповідну ухвалу.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Строк діїпокладених напідозрюваного обов`язківвизначити до16.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5