Ухвала

від 18.09.2024 по справі 487/655/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12023152030000335 від 15.02.2023.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

16 вересня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями, визначений склад колегії суддів для розгляду вищевказаної апеляційної скарги у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та справу передано головуючій судді ОСОБА_1 .

17 вересня 2024 року ОСОБА_4 надіслав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вважає, що вони не є раніше визначеним складом суду, а раніше визначений склад суду у цій справі є судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід колегії суддів перешкоджає вирішенню питання щодо подальшого розгляду апеляційної скарги цим складом колегії суддів, питання про відвід суддів підлягає вирішенню по суті.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статті 75, 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Апелянтом ОСОБА_4 жодна з обставин, яка б виключала участь суддів у розгляді його апеляційної скарги, у заяві про відвід суддям не зазначена, вважає, що повинен бути інший склад суду у цьому провадженні. Але автоматизованим розподіломсудової справиміж суддями 16 вересня 2024 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 визначений саме цей склад колегії.

Підстави вважати суддів, які визначені автоматизованим розподілом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неупередженими відсутні та апелянт у своїй заяві про відвід колегії суддів, такі підстави не навів.

Тому, підстави для задоволення заяви про відвід суддям відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалуЖовтневого районногосуду Миколаївськоїобласті від26червня 2024року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3