Ухвала
від 19.09.2024 по справі 905/1134/23
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/1134/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№2185Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Харакоза К.С., дата складення повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/1134/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ,

до Приватного малого підприємства "Моріон", м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 1 178 356, 18грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 закрито провадження у справі №905/1134/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до вПриватного малого підприємства "Моріон" про стягнення 1 178 356, 18грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 25.06.2024, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу №905/1134/23 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку 26.08.2024.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала датована 25.06.2024, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 05.07.2024, апеляційна скарга була подана апелянтом 05.09.2024.

Апелянт посилається на те, що повний текст ухвали засобами поштового зв`язку він отримав 26.08.2024, про що надав копію оскаржуваної ухвали з відміткою щодо дати вхідної кореспонденції позивача, копію поштового конверту.

Однак, із КП "ДСС" вбачається, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 вручено апелянту у підсистемі "Електронний суд" 27.06.2024 в 20:45год., користувачем якої апелянт є.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні (представник позивача не був присутній в судовому засіданні 25.06.2024), або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, в силу положень статті 242, частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянт мав звернутись з апеляційною скаргою у строк по 08.07.2024.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги доводи не обґрунтовують причини пропуску строку подання апеляційної скарги з 09.07.2024, відтак, визнаються судом неповажними, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами, та доказами в їх обґрунтування, що обумовили пропуск апелянтом строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1134/23 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко

СудСхідний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення19.09.2024
Оприлюднено23.09.2024
Номер документу121722958
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань підряду

Судовий реєстр по справі —905/1134/23

Ухвала від 14.10.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Здоровко Людмила Миколаївна

Ухвала від 19.09.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Здоровко Людмила Миколаївна

Ухвала від 03.06.2024

Господарське

Господарський суд Донецької області

Харакоз Костянтин Сергійович

Ухвала від 30.05.2024

Господарське

Господарський суд Донецької області

Харакоз Костянтин Сергійович

Ухвала від 20.05.2024

Господарське

Господарський суд Донецької області

Харакоз Костянтин Сергійович

Ухвала від 16.05.2024

Господарське

Господарський суд Донецької області

Харакоз Костянтин Сергійович

Ухвала від 02.05.2024

Господарське

Господарський суд Донецької області

Харакоз Костянтин Сергійович

Постанова від 07.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Тарасова Ірина Валеріївна

Ухвала від 01.02.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Тарасова Ірина Валеріївна

Ухвала від 08.01.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Тарасова Ірина Валеріївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні