Ухвала

від 14.10.2024 по справі 905/1134/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/1134/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№2185Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Харакоза К.С., дата складення повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/1134/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ,

до Приватного малого підприємства "Моріон", м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 1 178 356, 18грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 закрито провадження у справі №905/1134/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного малого підприємства "Моріон" про стягнення 1 178 356, 18грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 25.06.2024, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу №905/1134/23 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку 26.08.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1134/23 було залишено без руху, виходячи з такого.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала датована 25.06.2024, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 05.07.2024, апеляційна скарга була подана апелянтом 05.09.2024.

Апелянт посилається на те, що повний текст ухвали засобами поштового зв`язку він отримав 26.08.2024, про що надав копію оскаржуваної ухвали з відміткою щодо дати вхідної кореспонденції позивача, копію поштового конверту.

Однак, із КП "ДСС" вбачається, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 вручено апелянту у підсистемі "Електронний суд" 27.06.2024 в 20:45год., користувачем якої апелянт є.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні (представник позивача не був присутній в судовому засіданні 25.06.2024), або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, в силу положень статті 242, частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянт мав звернутись з апеляційною скаргою у строк по 08.07.2024.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги доводи не обґрунтовують причини пропуску строку подання апеляційної скарги з 09.07.2024, відтак, були визнані судом неповажними, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.20224 апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт мав надати суду:

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами, та доказами в їх обґрунтування, що обумовили пропуск апелянтом строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024.

Відповідно до відомостей з КП "ДСС", копія ухвали вручена апелянту 20.09.2024 у підсистемі "Електронний суд".

Відтак, строк для усунення недоліків сплив 30.09.2024.

Однак, у встановлений судом строк від апелянта на виконання вимог ухвали суду не надійшло обґрунтованого клопотання з викладеними доводами і обставинами, та доказами в їх обґрунтування, що обумовили пропуск апелянтом строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

У спірних правовідносинах апелянт не надав суду доказів наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024.

Поряд з цим, суд наголошує, що безпідставне поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на судове рішення може бути розцінене як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в зазначений строк не буде подано або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що апелянтом і станом на 14.10.2024 (суд враховує строк поштового перебігу) на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 не подано відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та не доведено суду наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, що надали б суду підстави для апеляційного перегляду судового рішення, відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1134/23.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1134/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 21арк, у тому числі копія платіжної інструкції №ZZ424B22CQ від 04.09.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов