Ухвала

від 19.09.2024 по справі 7/117пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 вересня 2024 року м.Харків Справа № 7/117пд

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 28.08.2024 у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2 940 402 грн. 55 коп.

орган примусового виконання рішень Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Рубіжне Луганської області,

У засіданні брали участь:

від скаржника: представник не прибув;

від боржника: представник не прибув;

від органу примусового виконання рішень: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2010 у справі №7/117пд позов задоволено. Розірвано договір невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07, укладеного між позивачем, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, та відповідачем, ТОВ "Альтернатива".

Стягнуто з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а.

Стягнуто з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат.

На виконання вказаного рішення стягувачу було видано накази від 28.05.2010 №7/117пд.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 06.06.2024 відновлено втрачене судове провадження у справі №7/117пд в частині матеріалів необхідних для розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів: ухвала Господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 09.04.2010; рішення Господарського суду Луганської області від 14.05.2010; супроводжувальний лист про направлення наказів від 03.06.2010; ухвала Господарського суду Луганської області суду від 11.10.2010; ухвала Господарського суду Луганської області суду від 31.01.2011.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 08.07.2024 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №55/5.3-03/72848/2024 від 24.06.2024 у справі №7/117пд задоволено частково.

Видано заявнику дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а.

Видано заявнику дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат.

В частині вимог про поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів від 28.05.2010 №7/117пд заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №55/5.3-03/72848/2024 від 24.06.2024 у справі №7/117пд залишено без розгляду.

16.09.2024 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до суду надійшла скарга від 28.08.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить визнати дії заступника начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєва В.С. при винесенні повідомлення від 14.08.2024 №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу №7/117пд від 28.05.2010 виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; і при винесенні повідомлення від 14.08.2024 №5093 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу №7/117пд від 28.05.2010 виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат неправомірними.

Скасувати повідомлення від 14.08.2024 №5093 та №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказів №7/117пд, виданих 28.05.2010 Господарським судом Луганської області.

Зобов`язати Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №7/117пд від 28.05.2010, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; а також прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №7/117пд від 28.05.2010, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 скарга у справі №7/117пд передана на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.09.2024 у справі №7/117пд прийнято скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 28.08.2024 до розгляду та відкрито провадження за скаргою. Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 19.09.2024 о 10 год. 00 хв.

До початку судового засідання будь-яких заяв, клопотань, пояснень, а також відзивів на скаргу не надходило.

Представники сторін та Рубіжанського ВДВС у судове засідання 19.09.2024 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом враховується, що згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2010 у справі №7/117пд позов задоволено. Розірвано договір невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07, укладеного між позивачем, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, та відповідачем, ТОВ "Альтернатива".

Стягнуто з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а.

Стягнуто з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат.

На виконання вказаного рішення стягувачу було видано накази від 28.05.2010 №7/117пд.

18.08.2010 головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20941109 про примусове виконання наказу від 28.05.2010 №7/117пд, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а.

Також 18.08.2010 головним державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20940769 про примусове виконання наказу від 28.05.2010 №7/117пд, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення з ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрат зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат.

19.04.2019 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області були винесені постанови про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу у виконавчому провадженні №20941109 та №20940769 із зазначенням, що вони можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 19.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 08.07.2024 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №55/5.3-03/72848/2024 від 24.06.2024 у справі №7/117пд задоволено частково.

Видано заявнику дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а.

Видано заявнику дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат.

В частині вимог про поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів від 28.05.2010 №7/117пд заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №55/5.3-03/72848/2024 від 24.06.2024 у справі №7/117пд залишено без розгляду.

В подальшому боржник звернувся до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про примусове виконання рішення суду від 29.07.2024, в яких просив прийняти дублікати наказів Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд та відкрити виконавчі провадження.

14.08.2024 за результатами розгляду заяв заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим В.С. винесені два повідомлення від 14.08.2024 №5093 та №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказів №7/117пд від 28.05.2010, виданих Господарським судом Луганської області в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Натомість скаржник вважає, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перервалися та не були пропущені, що стало підставою для його звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги та об`єктивно оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, своєчасне та повне виконання рішення суду забезпечується завдяки використанню, зокрема, державним виконавцем повного обсягу повноважень, процесуальних інструментів та сукупності різних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та які є необхідними для примусового виконання рішення суду.

В свою чергу, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, положеннями ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Підставою для звернення скаржника до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця стало те, що, на його переконання, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перервалися та не були пропущені.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів скарги вбачається, що постановами від 18.08.2010 були відкриті виконавчі провадження №20940769 та №20941109 про примусове виконання наказів Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд .

Надалі постановами від 19.04.2019 старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області були повернуті вказані виконавчі документи стягувачу у виконавчих провадженнях №20940769 та №20941109 із зазначенням, що вони можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 19.04.2022.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення наказів від 28.05.2010 №7/117пд до виконання перервався з дня відкриття виконавчого провадження, а саме 18.08.2019 та поновився після винесення постанов про їх повернення від 19.04.2019 і мав закінчитись 19.04.2022.

Разом з тим, відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відтак, з урахуванням наведених положень, з огляду на введення воєнного стану на території України та втрату скаржником оригіналів наказів Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд та, строк пред`явлення їх до виконання перервався та не є пропущеним, оскільки вказані положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків на час воєнного стану набрали чинності 26.03.2024, тобто до моменту закінчення строку вказаного в постановах державного виконавця, а саме до 19.04.2022.

Разом з тим, не зважаючи на вищевикладене, 14.08.2024 за результатами розгляду заяв заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим В.С. винесені два повідомлення від 14.08.2024 №5093 та №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказів №7/117пд від 28.05.2010, виданих Господарським судом Луганської області в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Натомість суд зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110).

У справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. Положеннями статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення від 20.09.2005 у справі «Трихліб проти України»), тому безпідставне повернення виконавчого документа є порушенням положень Конвенції та Протоколу № 1.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/7367/16 та від 01.06.2018 у справі №905/2461/16.

Відтак, відповідно до принципу правової визначеності державний виконавець мав застосувати норми п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та відкрити виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів №7/117пд від 28.05.2010, виданих Господарським судом Луганської області, на що правомірно розраховував скаржник і що, однак, виконавцем зроблено не було.

Тому суд вважає, що діями державного виконавця щодо винесення повідомлень від 14.08.2024 №5093 та №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказів №7/117пд від 28.05.2010, виданих Господарським судом Луганської області, було порушено права та свободи скаржника, оскільки таке повернення було безпідставним через те, що строк пред`явлення вказаних наказів перервався та не є пропущеним.

Окремо суд звертає увагу на те, що вищевказаних висновок суду щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо наказів Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд було викладено в ухвалі від 08.07.2024, копію якої скаржник надав виконавцеві разом із заявами про примусове виконання рішення суду від 29.07.2024. Відтак, останній мав можливість ознайомитись з позицією суду щодо строків пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд.

Крім того, в постановах від 19.04.2019, якими були повернуті вказані виконавчі документи стягувачу у виконавчих провадженнях №20940769 та №20941109, самим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було зазначено, що накази Господарського суду Луганської області від 28.05.2010 №7/117пд можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 19.04.2022.

Презюмуючи обізнаність державного виконавця з положеннями п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, суд вважає, що зазначене додатково свідчить про безпідставність дій державного виконавця щодо винесення повідомлень від 14.08.2024 №5093 та №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказів №7/117пд від 28.05.2010, виданих Господарським судом Луганської області.

В зв`язку з наведеним, вимога скаржника про визнання неправомірними дій заступника начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєва В.С. при винесенні повідомлень від 14.08.2024 №5093 та №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказів №7/117пд від 28.05.2010, виданих Господарським судом Луганської області, підлягає задоволенню.

Як і вимога скаржника про скасування повідомлень від 14.08.2024 №5093 та №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказів №7/117пд, виданих 28.05.2010 Господарським судом Луганської області.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів №7/117пд від 28.05.2010, виданих Господарським судом Луганської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. п. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення судового наказу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", суд не знаходить підстав для зобов`язання Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів №7/117пд від 28.05.2010, виданих Господарським судом Луганської області.

В той же час, суд вважає, що належним способом захисту прав боржника в даному випадку є зобов`язання Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання і відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів №7/117пд від 28.05.2010, виданих Господарським судом Луганської області.

З огляду на викладене, враховуючи, що діями державного виконавця було порушено права та свободи скаржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 28.08.2024 та її часткове задоволення.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232-234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Cкаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 28.08.2024 у справі №7/117пд задовольнити частково.

2. Визнати дії заступника начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєва В.С. при винесенні повідомлення від 14.08.2024 №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу №7/117пд від 28.05.2010 виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, а також при винесенні повідомлення від 14.08.2024 №5093 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу №7/117пд від 28.05.2010 виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат неправомірними.

3. Скасувати повідомлення від 14.08.2024 №5093 та №5098 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказів №7/117пд, виданих 28.05.2010 Господарським судом Луганської області.

4. Зобов`язати Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання і відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №7/117пд від 28.05.2010, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобудівництво, розташоване за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Набережна, буд. 4, та лінію з виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а.

5. Зобов`язати Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання і відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №7/117пд від 28.05.2010, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, код 09304612, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 грн. за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформаційно-технічних витрат.

6. В іншій частині скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 28.08.2024 у справі №7/117пд залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її підписання 19.09.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя А.В. Іванов