Рішення

від 14.05.2010 по справі 7/117пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.10 С права № 7/117пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справ и за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадн ий банк України" в особі філії Луганського обласного управління, м. Луганс ьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Альтерн атива", м. Рубіжне Луг анської області

про стягнення 2 940 402 грн. 55 коп .

в присутності представни ків:

від позивача - Пономар енко П.І., дов. № 348 від 15.02.10,

від відповідача - Плот ніков П.А., дов. № 26 від 21.04.10, Шваб В. М., директор, наказ № 1 від 01.08.95

в с т а н о в и в:

суть спору: позива чем, ВАТ "Державний Ощадний ба нк України" в особі філії Луга нського обласного управлінн я (далі - Банк), заявлені вимоги про:

- розірвання договору невід новлювальної кредитної ліні ї № 128 від 18.12.07, укладеного між Бан ком та відповідачем,

- стягнення з відповідача за боргованості за договором не відновлювальної кредитної л інії № 128 від 18.12.08 у розмірі 2 940 402,55 грн. шляхом зверн ення стягнення на заставне м айно, а саме: домобудівництво , розташоване за адресою: м. Ру біжне, вул. Менделєєва, буд. 65-а; об'єкт нерухомого майна, розт ашований за адресою: м. Рубіжн е, вул. Набережна, буд. 4, та ліні ю з виробництва дрібно штучн их бетонних виробів широкої номенклатури, яка знаходитьс я за адресою: м. Рубіжне, вул. Ме нделєєва, буд. 65-а.

Відповідач, ТОВ "Альт ернатива", відзивом на позовн у заяву, поданому у судовому з асіданні 14.05.10, з позовом погодж ується в частині розірвання кредитного договору та стягн ення заборгованості за креди том у розмірі 2478000,0 грн., заб оргованості за процентами у розмірі 426556,34 грн. і комісі йних за надання кредиту у роз мірі 4912,0 грн.

Щодо вимоги про стягнення п ені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 30934,21 грн., ві дповідач, посилаючись на існ ування непереборної сили у в игляді світової фінансової к ризи, просить в цій частині по зову відмовити.

Судом встановлено, що між Б анком та відповідачем було у кладено договір не відновлюв альної кредитної лінії № 128 ві д 18.12.07, за яким Банк надав креди т у сумі 2 500 000,0 грн. строком на 36 мі сяців зі сплатою 14,56% річних за користування кредитом.

Кредитні кошти надані на пр идбання обладнання - лінії д ля виробництва дрібно штучни х бетонних виробів широкої н оменклатури.

Додатковою угодою № 4 від 30.12.08 до кредитного договору відс откова ставка була збільшена до 20% річних.

Згідно з пп. 4.3.3 договору пози чальник зобов'язався погашат и своєчасно суму кредиту та с уму відсотків за користуванн я кредитними коштами.

У подальшому між Банком та в ідповідачем у забезпечення в иконання зобов'язань за кред итним договором було укладен о договори, посвідчені прива тним нотаріусом Рубіжансько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1.:

- від 18.12.07 договір іпотеки, зар еєстр. під № 4064 (далі - догов ір 1),

- від 22 січня 2008 року договори іпотеки, реєстр. № 4062 (далі - договір 2), та договір заста ви № 297 (далі - договір 3), з гідно з якими відповідач зоб ов'язався в разі непогашення кредитної заборгованості за довольнити вимоги Банку в по вному обсязі за рахунок заст авного майна.

За договором 1 предметом іпо теки є нерухоме нежитлове ма йно, яке знаходиться за адрес ою: м. Рубіжне, вул. Набережна, б уд. 4, загальною площею 641,4 кв. м. П раво власності відповідача н а цей об'єкт нерухомості підт верджується договором купів лі-продажу від 23.10.02, це право зар еєстроване в ДКП "Рубіжанськ е БТІ" 19.11.02 за реєстр. № 14, об'єкт зн аходиться на земельній ділян ці площею 0,5050 га, що передана ві дповідачу в оренду за відпов ідним договором від 20.11.06 за № 040642 000129.

За договором 2 предметом іпо теки є домобудівництво, що зн аходиться за адресою: м. Рубіж не, вул. Менделєєва, буд. 65-а, заг альною площею 213,8 кв. м. Право вл асності відповідача на цей о б'єкт нерухомості підтверджу ється свідоцтвом № 10 на право власності від 18.06.97 за № 478, це прав о зареєстроване за реєстр. № 96 24843, витягом про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но за № 6276551, виданим 21.01.05 КП БТІ, об 'єкт знаходиться на земельні й ділянці площею 3826 кв. м., що нал ежить відповідачу на підстав і держакту на право постійно го користування ІІ-ЛГ № 002722 від 20.02.96.

За договором 3 предметом зас тави є майно, що знаходиться з а адресою: м. Рубіжне, вул. Менд елєєва, буд. 65-а, а саме: лінії дл я виробництва дрібно штучних бетонних виробів широкої но менклатури, яка складається з:

· 1 - комплекс уст аткування з виготовлення сті нних і дорожніх виробів широ кої номенклатури КR-10,

· 4 - дозатор вагов ий КR-300 (3 шт.),

· 5 - пресформи (ф орма брущатки, форма бордюру , форма шлакоблоку, форма прос тінкового блоку).

Право власності відпові дача на вказане майно підтве рджується договором купівлі -продажу від 30.11.07, накладними № 3 8 від 19.12.07, № 38/1 від 21.12.07, № 38/2 від 24.12.07 та а ктом прийому-передачі від 24.12.07 .

Оцінивши матеріали спра ви, доводи позивача і відпові дача, суд дійшов висновку про наступне.

Стаття 1054 ЦК України встанов лює, що за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кош ти (кредит) позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов'язується повернути к редит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним д оговором застосовуються пол оження параграфа 1 цієї глави , якщо інше не встановлено ци м параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 та частиною 2 статті 1054 ЦК Укра їни кредитодавець має право на одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів встановлюються договором. Я кщо договором не встановлени й розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облік ової ставки Національного ба нку України.

У разі відсутності іншої д омовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дн я повернення кредиту.

В силу статті 629 ЦК України до говір є обов'язковим до викон ання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного Кодексу Україн и, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Підпунктом 6.1.1 кредитного до говору передбачено, що за пор ушення взятих на себе зобов'я зань відповідач зобов'язуєть ся сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,06% від суми про строченого платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору 25.12.09 Банк направив відповідачу претен зію з вимогою погасити забор гованість за кредитним догов ором, однак заборгованість н а час звернення з цим позовом не погашена.

На цей час заборгованість п ідприємства, за розрахунком Банку, складає 2 940 402,55 гр н., з яких:

· 2478000,0 грн. - заб оргованість за кредитом,

· 426556,34 грн. - забо ргованість за процентами,

· 30934,21 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кр едиту у розмірі 0,06% за період з 03.09.09 по 22.03.10,

· 4912,0 грн. - комі сійні за надання кредиту.

Вирішуючи цей спір, суд вр ахував таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК Укр аїни відповідач має право ви знати позов повністю або час тково.

Таким чином, законодавець н адав право відповідачу під ч ас розгляду справи в господа рському суді визнати позов п овністю або частково. Оскіль ки відповідач скористався св оїм правом щодо визнання сум и позовних вимог в частині ро зірвання кредитного договор у та стягнення заборгованост і за кредитом у розмірі 2478000,0 грн., заборгованості за про центами у розмірі 426556,34 грн . і комісійних за надання кре диту у розмірі 4912,0 грн. і ц е визнання викладене у письм овій формі у наданому відзив і на позовну заяву, суд прийма є цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб.

Суд вважає, що Банком, з урах уванням вимог закону щодо на лежності і допустимості дока зів, доведено наявність борг у відповідача у розмірі 2 909 468,34 грн., з яких:

· 2478000,0 грн. - заб оргованість за кредитом,

· 426556,34 грн. - забо ргованість за процентами,

· 4912,0 грн. - комі сійні за надання кредиту,

а дії відповідача щодо виз нання цієї суми не суперечат ь закону та не порушують прав а та законні інтереси інших о сіб.

Щодо вимоги про стягненн я пені.

Відповідач вважає, що у зв'я зку зі світовою фінансовою к ризою у 2008 році, тобто надзвича йною та невідворотною подією , яка визначена законом як неп ереборна сила, він не зміг вик онати свої зобов'язання з кре дитного договору, тому на під ставі ч. 1 ст. 617 ЦК України повин ен бути звільнений від відпо відальності за порушення цих зобов'язань.

Суд не погоджується з таким и доводами, враховуючи насту пне.

Банк подав до суду 9 квітня 2010 року, а негативні явища у сфері фінансів, на які посил ається відповідач, сталися у 2008 році.

Відповідач не довів, яким чи ном вказані явища 2008 року впли нули на неналежне виконання ним договірних зобов'язань у 2009 році та на початку 2010 року, вр аховуючи, що договір не відно влювальної кредитної лінії № 128 був укладений наприкінці 2008 року - 18 грудня.

Відповідно до ст. 617 ЦК Україн и, особа, яка порушила зобов' язання, звільняється від від повідальності за порушення з обов' язання, якщо вона дове де, що це порушення сталося вн аслідок випадку або неперебо рної сили.

Не вважається випадком, зок рема, недодержання своїх зоб ов'язань контрагентом боржни ка, відсутність на ринку това рів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у б оржника необхідних коштів.

У цивільному праві непереб орна сила, що є обставиною для звільнення від відповідальн ості, це надзвичайна та незап обіжна при даних умовах поді я (стихійне лихо, військові ді ї, інші громадські явища).

Між тим, випадком неперебор ної сили відповідач помилков о вважає кризу у фінансово-ек ономічній сфері, що не дала йо му належним чином виконати з обов'язання перед Банком.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов' яз ань контрагентами правопору шника не вважаються обставин ами, які є підставою для звіль нення боржника від господарс ько-правової відповідальнос ті.

Щодо розміру нараховано ї пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК Укра їни законом щодо окре мих видів зобов'язань може бути визначений розмір штра фних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допус кається.

Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь" розмір пені обмежений подв ійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Банком нарахована пеня у ро змірі 0,06% за час прострочення п латежів за період з 03.08.09 по 22.03.10 за розрахунком, наданим Банком (а.с. 11), що складає загальну сум у 30934,21 грн.

В той же час, Банк надав розр ахунок пені, виходячи з подві йної облікової ставки НБУ (а.с . 46 - 47), згідно з яким пеня за час прострочення дорівнює 35409 ,75 грн.

Оскільки Банком заявлена д о стягнення пеня у розмірі ме ншому, ніж подвійна облікова ставка НБУ, вимога про стягне ння пені підлягає задоволенн ю в сумі 30934,21 грн.

За таких обставин позовні в имоги у розмірі 2 940 402,55 грн . заявлені Банком обґрунтов ано та законно.

За правилами статті 1 Закон у України "Про заставу" у разі невиконання боржником забез печених заставою зобов'язань заставодержатель (кредитор) має право одержати задоволе ння з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 589 ЦК України встано влено, що у разі невиконання з обов'язання, забезпеченого з аставою, заставодержатель н абуває право звернення стя гнення на предмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явле нням вимоги, якщо інше не вс тановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 590 ЦК України звернення ст ягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суд у, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлен ий строк (термін), якщо інше н е встановлено договором або законом.

Вказані норми ЦК Укра їни кореспондуються з припис ами статей 19, 20 Закону України " Про заставу".

Таким чином, невиконання відповідачем своїх зобов'яза нь за договором невідновлюва льної кредитної лінії № 128 від 18.12.07 є підставою виникнення у Б анку (заставодержателя за до говорами іпотеки та застави, посвідченими приватним нота ріусом Рубіжанського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1. від 18.12.07 та від 22.01.08) права з вернення стягнення на предме ти іпотеки та застави, в силу у мов цих договорів та положен ь чинного законодавства.

Щодо вимоги про розірван ня договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК Укра їни у разі істотної зміни обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні договор у, договір може бути розір ваний за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК Укра їни договір може бути розі рваний у зв'язку з істотною зм іною обставин за рішення м суду за наявності одноча сно таких умов:

1) в момент укладення до говору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів сторін і позбави ло б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

Таким чином, для розірв ання спірного договору необх ідна наявність умов, які чітк о встановлені законодавцем , ці обставини повинна д овести заінтересована сторо на - позивач.

Банк у своїй позовній заяві не послався на жодну норму за кону чи умову спірного догов ору та не навів жодної обстав ини в обгрунтування саме вим оги про розірвання договору невідновлювальної кредитно ї лінії № 128 від 18.12.07.

Разом з тим, враховуючи істо тне порушення договору з бок у відповідача та визнання ни м позову в цій частині, про що зазначено у наданому відзиві на позов, суд вважає за можлив е задовольнити вимогу щодо р озірвання кредитного догово ру.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір невідн овлювальної кредитної лінії № 128 від 18.12.07, укладеного між пози вачем, ВАТ "Державний ощад ний банк України" в особі філі ї - Луганського обласного уп равління, та відповідаче м, ТОВ "Альтернатива".

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Л уганська обл., м. Рубіжне, вул. М енделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Дер жавний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, к од 09304612, заборгованості за до говором невідновлювальної к редитної лінії № 128 від 18.12.07 у роз мірі 2 940 402,55 грн. шл яхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: домобу дівництво, розташоване за ад ресою: м. Рубіжне, вул. Менделє єва, буд. 65-а; об'єкт нерухомого майна, розташований за адрес ою: м. Рубіжне, вул. Набережна, б уд. 4, та лінію з виробництва др ібно штучних бетонних виробі в широкої номенклатури, яка з находиться за адресою: м. Рубі жне, вул. Менделєєва, буд. 65-а.

4. Стягнути з відповідача, ТОВ "Альтернатива", 93000, Л уганська обл., м. Рубіжне, вул. М енделєєва, буд. 65-а, код 21831403, на користь позивача, ВАТ "Дер жавний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління, 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 1, к од 09304612, витрати зі сплати дер жмита у розмірі 85,0 грн. за немайновою вимогою та 25500,0 г рн. - за майновою вимогою, крім того, 236,0 грн. інформа ційно-технічних витрат.

Накази видати після набра ння законної сили даним ріше нням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 17.05.10.

Суддя А.Г.Ворожцов