Ухвала

від 18.09.2024 по справі 991/6493/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6493/24

Провадження № 2-ваі/991/1/24

У Х В А Л А

18 вересня 2024 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , який діє в інтересах ПАТ «Укрграфіт»,

про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 та ПАТ «Корпорація ВСМПО?АВІСМА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

в с т а н о в и в :

До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , ПАТ «Корпорація ВСМПО?АВІСМА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Саландяк О.Я., суддів Олійник О.В. та Широкої К.Ю.

169.08.2024 до суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів (далі - третя особа) Задорожного О.В., який діє в інтересах ПАТ «Укрграфіт», про відвід колегії суддів від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 заяву адвоката Задорожного О.В. про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Тому, відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу зазначеної колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Крикливого В.В.

Обґрунтування відводу

В обґрунтування заявленого відводу адвокат послався на підставу, передбачену пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, а саме, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, за твердженням заявника,16.08.2024 головуюча суддя Саландяк О.Я. переривала виступ адвоката, а інші судді не заперечували проти такої поведінки головуючої. Після цього адвокат усно заявив відвід колегії суддів, проте головуюча Саландяк О.Я. зазначила, що відвід може бути подано лише у письмовій формі та містити мотивування. Окрім того, остання не оголосила перерву для надання можливості адвокату підготувати такий відвід, продовжила вчинення процесуальних дій. На переконання адвоката Задорожного О.В., такі дії суддів викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Окрім того, адвокат Задорожний О.В. прохав поновити строк на подання такого відводу, оскільки підстави для його заявлення стали йому відомі лише під час судового засідання 16.08.2024.

Щодо дотримання строку на подання відводу

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, виключною підставою для заявлення відводу після спливу означеного часу є випадок, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів, з дня, коли останній дізнався про таку підставу.

Так, із заяви про відвід убачається, що адвокат Задорожний О.В. вважає, що у судовому засіданні 16.08.2024 колегія суддів вчинила дії, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності таких суддів.

Враховуючи, що заяву про відвід було сформовано в системі «Електронний суд» у цей же день (16.08.2024), суд вважає, що заявником дотримано строки звернення із заявою про відвід, відтак поновленню такий строк не потребує.

Щодо письмового провадження

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що розгляд заяви ОСОБА_1 має здійснюватися в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи (без повідомлення, виклику учасників справи та проведення судового засідання).

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з огляду на таке.

Статтею 36 КАС України встановлено перелік підстав для відводу судді. Так, згідно з частинами 1?2 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

З матеріалів справи слідує, що наступне судове засідання в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 та ПАТ «Корпорація ВСМПО?АВІСМА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», призначено на 23.09.2024.

Із аналізу відеозапису судового засідання від 16.08.2024 убачається, що адвокат Задорожний О.В. під час надання своїх пояснень повторював одні і ті ж самі тези щодо практики ЄСПЛ, на неодноразові зауваження головуючої судді не реагував та перебивав останню, збільшуючи інтенсивність та підвищуючи тон своїх виступів, чим порушив порядок у судовому засіданні та проявив неповагу до суду та учасників судового розгляду. Внаслідок означеної поведінки головуюча зупинила виступ адвоката, після чого суд перейшов до дослідження інших доказів. Адвокат Задорожний О.В., реагуючи на дії головуючої, заявив відвід колегії суддів, нічим його не мотивувавши. Реагуючи на поведінку заявника, головуюча роз`яснила останньому, що відвід має бути вмотивованим та запропонувала йому викласти його у письмовій форм. Чим адвокат Задорожний О.В. і скористався.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 196 КАС України при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя?доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно?комунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (пункт 8 частини 3 статті 2 КАС України). Розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно?правових відносинах (п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Під час дослідження заяви адвоката Задорожного О.В. про відвід та відеозапису судового засідання від 16.08.2024 встановлено, що зазначені у його заяві підстави для відводу фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями колегії суддів, зокрема, головуванням Саландяк О.Я., яка зупинила виступ адвоката з метою забезпечення порядку в судовому засіданні та дотримання завдань адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Сама по собі незгода сторони захисту з прийнятим рішенням не на її користь не може бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду адміністративної справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості суддів і не може слугувати доказом будь?якого неприязного відношення членів колегії до учасників справи або їх представників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, заява представника третьої особи Задорожного О.В. про відвід колегії суддів є безпідставною.

Інших, обставин, які б унеможливлювали участь цих суддів у вказаній справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , який діє в інтересах ПАТ «Укрграфіт», про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої Саландяк О.Я., суддів Олійник О.В. та Широкої К.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 та ПАТ «Корпорація ВСМПО?АВІСМА» про застосування санкції, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій КРИКЛИВИЙ