Ухвала

від 11.11.2024 по справі 991/6493/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

справа № 991/6493/24

провадження № 22-а/991/16/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,

при секретарі судового засідання Мариняк Т.О.,

за участі представників Міністерства юстиції України - Сєровської Я.М., Туліна Р.А.,

представника Фонду державного майна України - Божинського В.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - адвоката Задорожного О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УКРГРАФІТ» на стороні відповідача - адвоката Задорожного О.В. про відвід колегії суддів у складі Чорної В.В., Никифорова А.С., Павлишина О.Ф. в адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вищого антикорупційного суду від 30.09.2024 р. про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 30.09.2024 р. частково задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України, до ОСОБА_1 та ПАТ «КОРПОРАЦІЯ ВСМПО-АВІСМА» застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» та стягнуто в дохід держави активи, які належать компанії ЛІМПІЄЗА ЛІМІТЕД (LIMPIEZA LIMITED) та ПАТ «КОРПОРАЦІЯ ВСМПО-АВІСМА», щодо яких ОСОБА_1 може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. В іншій частині позову відмовлено.

09.10.2024 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф. (справа № 991/6493/24, провадження № 22-а/991/16/24).

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.10.2024 р. за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на вищевказане рішення Вищого антикорупційного суду відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів від 16.10.2024 р. закінчено підготовку до апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний розгляд на 11.11.2024 року.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УКРГРАФІТ» - адвокат Задорожний О.В. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чорної В.В., суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф. від участі в апеляційному розгляді адміністративної справи № 991/6493/24. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні колегія суддів, розглядаючи його письмове клопотання від 11.10.2024 р. про недопустимість та недостовірність доказів, наданих позивачем на іноземних мовах і без перекладу на українську мову, перебивала його та робила йому безпідставні зауваження. Після чого він заявив відвід колегії суддів, втім остання проігнорувала це та продовжила вчинення процесуальних дій. Крім того, колегією суддів було висловлено намір припинити участь представника Задорожного О.В. в апеляційному розгляді в режимі відеоконференцзв`язку та викликати його у приміщення АП ВАКС. Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважав, що колегія суддів вчинила дії, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши думку учасників провадження, які заперечували проти заявленого відводу як безпідставного, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу посилається адвокат Задорожний О.В.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

З оголошеної заяви про відвід вбачається, що його заявлено у зв`язку з відмовою колегії суддів у задоволенні клопотання представника ПрАТ «УКРГРАФІТ» адвоката Задорожного О.В. про визнання недопустимими та недостовірними всіх доказів, наданих позивачем, а також у зв`язку з його незгодою з діями головуючого судді, якою йому робилися зауваження та наголошувалося на необхідності дотримання порядку в залі судового засідання.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відвід колегії суддів фактично вмотивований незгодою з процесуальними діями суду, спрямованими на розгляд клопотання, та рішенням, прийнятим за результатами його розгляду, наведені мотиви не є підставою для відводу. Відтак, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим. Крім того, з огляду на надходження цієї заяви пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Задорожного О.В. про відвід колегії суддів у складі суддів Чорної В.В., Никифорова А.С., Павлишина О.Ф. - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

судді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин