Ухвала

від 11.09.2024 по справі 496/3202/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 496/3202/23

провадження № 61-11382ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-2, 130, частиною першою статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 130, частиною першою статті 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню:

за статтею 122-2 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 153,00 грн;

за частиною першою статті 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за статтею 185 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

На підставі частини другої статті 36 КУпАПпризначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Щодо оскарження постановиБіляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-2, 130, частиною першою статті 185 КУпАП.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постановуБіляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року.

Отже, касаційна скарга на те ж саме рішення суду подана вдруге.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», заява № 55782/00, пункт 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3), заява № 21845/03, пункт 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, пункт 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia), заява № 5707/00, пункт 99, ECHR 2009 -...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що постанова Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги в цій частині немає.

Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року

Заявник подав касаційну скаргу на ухвалу, а фактично на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень випливає, що предметом касаційного перегляду є судові рішення у справі, яка розглядалася за правилами КУпАП.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Судове рішення, яке ухвалено відповідно до КУпАП, не підлягає касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року необхідно відмовити.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі № 520/3749/23 (провадження № 61-1079ск24), від 08 січня 2024 року у справі № 760/8118/22 (провадження № 61-18615ск23), від 02 серпня 2023 року у справі № 761/3414/23 (провадження № 61-11064ск23), від 01 лютого 2024 року у справі № 453/973/22 (провадження № 61-1571ск24), від 02 лютого 2024 року у справі № 336/1545/23 (провадження № 61-1132ск24).

Оскільки заявник оскаржив судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу (постанову) Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року та постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-2, 130, частиною першою статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська