Ухвала

від 19.09.2024 по справі 260/10589/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження №К/990/27479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/10589/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12 серпня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни в участі у розгляді справи №260/10589/23.

Підставою для заявленого відводу заявниця вказує порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, передбаченого статтею 31 КАС України, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла до Верховного Суду 15 липня 2024 року (понеділок). Згідно з графіком робочого часу Верховного Суду, робочий день триває з 09:00 до 18:00. Відповідно до пункту 356 наказу керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року № 129 (у редакції керівника апарату Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року № 194) процесуальні документи, судові справи служба діловодства реєструє в день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Таким чином, реєстрація касаційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за твердженнями заявниці, мала відбутися не пізніше 18:00 15 липня 2024 року, а автоматизований розподіл справи № 260/10589/23 мав відбутися того ж дня не пізніше 18:00

Крім того, ОСОБА_1 вказує на пункт 377 наказу керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року № 129 (у редакції керівника апарату Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року № 194), який передбачає, що унесення відомостей до АСДС, в тому числі про рух судової справи, здійснює уповноважений працівник Апарату відповідно до його функціональних обов`язків у день підписання судового рішення або вчинення процесуальних дій, але не пізніше наступного робочого дня, якщо рішення підписано чи дію вчинено після 17-ї години.

З огляду на викладене, заявниця вважає, що у разі надходження 15 липня 2024 року касаційної скарги після 17:00 год, тобто поза межами робочого часу, її реєстрація повинна відбутися наступного дня - 16 липня 2024 року упродовж робочого часу.

Відтак, автоматизований розподіл справи між суддями Касаційного адміністративного суду Верховного Суду повинен був відбутися виключно в межах робочого часу - з 09:00 до 17:00.

Натомість, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи, який відбувся 15 липня 2024 року для розгляду справи № 260/10589/23, датою та часом початку автоматизованого розподілу зазначено 2024-07-15 19:26:24, датою та часом закінчення - 2024- 07-15 19:26:26.

Вказане, на думку заявниці, є порушенням встановленого порядку визначення суддів, передбаченого статтею 31 КАС України.

Оскільки головуючий суддя Загороднюк А.Г. та судді Білак М.В. та Кашпур О.В., будучи обізнаними про це порушення, не заявили самовідвід у справі, заявниця вбачає наявними підстави для відводу колегії суддів.

У заяві про відвід ОСОБА_1 також заявляє клопотання про розгляд цієї заяви за її участю.

Ухвалою від 03 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Кашпур О.В. у відпустці, запропонував Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області та Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у визначений строк надати пояснення щодо питань, порушених ОСОБА_1 у численних заявах, включно щодо заявленого відводу колегії суддів.

18 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року надійшли пояснення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зокрема щодо заявленого відводу. Третя особа вважає, що заяви ОСОБА_1 у сукупності з іншими заявами, з приводу яких надані ці пояснення, є надуманими, необґрунтованими та такими, що містять ознаки намагання втручання позивачки в діяльність колегії суддів Верховного Суду, є засобом морально-психологічного тиску на суддів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя та мають на меті вплив на безсторонність Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вказаною нормою передбачено вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас, за ініціативою самого суду, питання про відвід може бути розглянуте у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У цій справі Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оцінюючи доводи заявниці щодо заявленого відводу, Суд керується таким.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частина перша статті 328 КАС України надає право учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 18 КАС України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до частини четвертої статті 33 КАС України, перегляд судових рішень в адміністративних справах у касаційному порядку здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

За правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами).

Пунктом 121 цього Положення встановлено, що до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (яким визначено «Особливості автоматизованого розподілу судових справ») до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, на цей час особливості розподілу судових справ визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, викладеного в новій редакції рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (із змінами) (далі - Положення про АСДС), а також інструкцією з діловодства.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 розділу II Положення про АСДС, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 розділу II Положення про АСДС, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Одночасно, пункт 1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженого постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (далі - Засади), встановлює, що визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

За змістом пункту 97 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженого наказом керівника Апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року (у редакції наказу керівника Апарату Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року № 194) (далі - Інструкція), основним принципом реєстрації документів усіх категорій незалежно від форми їх створення є одноразовість. Кожний документ реєструється в АСДС лише один раз: вхідні - у день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні; створювані - у день підписання або затвердження.

Процесуальні документи, судові справи служба діловодства реєструє в день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні (пункт 356 Інструкції).

Отже, реєстрація процесуальних документів, включно з касаційними скаргами, в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється у день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні. Визначення судді-доповідача та членів колегії здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів.

Згідно з підпунктом 2.3.31 Положення про АСДС, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Згідно з матеріалами справи, касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку 15 липня 2024 року, що припадає на день тижня - понеділок.

Відповідно, зазначена касаційна скарга мала бути зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та передана для автоматизованого розподілу в день її надходження або не пізніше наступного робочого дня після її надходження (за умови, що така надійшла після завершення робочого дня).

Згідно з графіком роботи Верховного Суду, робочий день триває з 09:00 до 18:00 з понеділка по четвер та з 09:00 до 16:45 у п`ятницю.

Відтак, відповідно до встановленого графіка, касаційна скарга мала бути зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та передана для автоматизованого розподілу не пізніше 24:00 15 липня 2024 року, за умови її надходження до суду впродовж цього робочого дня або не пізніше 18:00 16 липня 2024 року, тобто у вівторок, за умови її надходження 15 липня 2024 року після закінчення робочого дня суду.

За інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», касаційну скаргу було зареєстровано уповноваженою особою апарату Верховного Суду 15 липня 2024 року о 19:13:42.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл касаційної скарги у справі №260/10589/23 відбувся того ж дня, 15 липня 2024 року, при цьому час початку автоматизованого розподілу становив 19:26:24, а час закінчення - 19:26:26.

Таким чином, реєстрація та автоматизований розподіл касаційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відбулися із дотриманням усіх вимог, визначених чинним законодавством.

Твердження заявниці про те, що автоматизований розподіл касаційної скарги між суддями Касаційного адміністративного суду Верховного Суду повинен здійснюватися виключно в межах робочого часу Верховного Суду, колегія суддів відхиляє.

Згідно з положеннями КАС України, Положення про АСДС, Засад та Інструкції, автоматизований розподіл не обмежується виключно робочим часом для його здійснення у день надходження процесуального документа, незалежно від того, чи надійшов цей документ протягом робочого часу, чи після його закінчення.

Обмеження робочим часом стосується лише кінцевого строку, до якого автоматизований розподіл має бути здійснений, якщо документ надійшов після завершення робочого дня. У такому випадку, розподіл має відбутися до завершення робочого часу наступного робочого дня.

Варто також зазначити, що, згідно з наведеними положеннями, судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду не беруть участі у процедурі здійснення розподілу судових справ і не наділені жодними засобами впливу на цей процес.

Відтак, будь-які зауваження учасників справи щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної судової справи не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, за умови ненадання заявником доказів на користь протилежного.

При цьому, доказів безпосереднього впливу колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, а саме: головуючого судді (судді-доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни та судді Кашпур Ольги Валеріївни на процес автоматизованого розподілу касаційної скарги у справи № 260/10589/23 під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, визначення суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 260/10589/23 (провадження № К/990/27479/24) було здійснено відповідно до порядку, встановленого статтею 31 КАС України.

З огляду на зазначене, обставини, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, а саме: головуючого судді (судді-доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни та судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді цієї справи, не знаходять свого підтвердження, і заявлений відвід не може вважатися вмотивованим.

Тому заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а саме: головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/10589/23 слід визнати необґрунтованою.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. з 12 серпня 2024 року по 30 серпня 2024 року (наказ від 26 липня 2024 року №347/0/51-24), члена судової колегії Кашпур О.В. з 26 серпня 2024 року по 16 вересня 2024 року (наказ від 08 серпня 2024 року №505/0/52-24) і члена судової колегії Білак М.В. у відрядженні з 15 вересня 2024 року по 18 вересня 2024 року (наказ від 12 вересня 2024 року №27/0/54-24) питання про відвід, порушене у заяві ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року, вирішується в перший день після виходу їх на роботу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Загороднюк Андрій Григорович, суддя Білак Мирослава Вікторівна, суддя Кашпур Ольга Валеріївна від участі у розгляді справи № 260/10589/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур